Мы продолжаем рассказывать о Научно-практической конференции «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта», состоявшейся 16 декабря. Наш добровольный столичный эксперт предлагает читателям сайта ознакомиться с выступлением члена «Лиги юристов СРО» Валентина Власова.
***
Господин Власов начал с того, что юристы СРО должны изучить слабые места соперника, чтобы одержать над ним победу. По словам Валентина Валерьевича, Фонд капитального ремонта города Москвы сознательно не акцентирует внимание на своём правовом статусе, как регионального оператора, согласно Жилищному кодексу РФ. Также он не акцентирует внимание, что между ФКР и подрядчиком существуют договорные обязательства.
Позиция Фонда состоит в том, что ответственность подрядчика перед собственником жилого помещения, которого залили или сделали ещё что-то нехорошее, имеет такую же правовую природу, что и ответственность подрядчика перед Фондом капремонта за то, что Фонд возместил вред, причинённый подрядчиком. Соответственно, обязательство у подрядчика перед ФКР проистекает не из нарушения договора подряда, а из деликта. А поскольку речь идёт о деликте, то здесь подключается часть 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Поскольку подрядчик в силу своей деятельности является членом СРО, то ФКР считает вправе предъявлять требования солидарно и к подрядчику, и к СРО на регрессное взыскание убытка и суброгацию. Фонд обращается в арбитражный суд на взыскание убытков солидарно СРО и подрядной организацией.
Валентин Власов отметил, что в своих исковых заявлениях в просительной части ФКР никогда не обращает внимание на то, что он требует взыскать средства, находящиеся на спецсчёте для размещения компенсационного фонда. В судебных решениях зачастую остаётся такая формулировка методом скопировать-вставить. Фонд получает судебное решение, идёт к приставам. Будет ли пристав вникать в природу данного решения? Скорее всего – нет.
В результате высок шанс того, что средства будут взысканы с расчётного счёта саморегулируемой организации. Потому у СРО нет такого основания, чтобы перекинуть из спецсчёта на расчётный счёт.
Судьбоносным для юристов ФКР стало арбитражное дело № А40-287442/2019, так называемое «дело Санрем». Точнее, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года.
Первая инстанция по данному делу ФКР отказала в удовлетворении иска. После этого апелляция решение первой инстанции отменила, подчеркнув следующее: «Суд первой инстанции посчитал, что по правилам пункта 1 части 11 статьи 60 ГрК подлежит возмещению только внедоговорной вред. Тогда как по настоящему делу причинитель вреда состоял в договорных отношениях с ФКР города Москвы. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и основывается на неправильном толковании вышеуказанной нормы. Подрядчик ООО «Санрем» причинил вред не своему заказчику ФКР, а третьему лицу. При этом гражданин не состоял в договорных отношениях ни с «Санрем», ни с ФКР. В пункте первом статьи 60 ГрК прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту и причинившее вред вследствие недостатков работ».
На решение по этому делу ФКР ссылается во всех своих заявлениях. Там, в частности, указано: мнение о том, что надлежащими ответчиками по делу должны быть признаны страховые компании, а СРО не несёт ответственности, основаны на ином толковании законодательства и выводов судов не опровергают.
Юрист посоветовал при подготовке документов по судам с ФКР пользоваться формулировкой «другие обстоятельства», а какие – пусть изучают. Он отметил, что ФКР продолжает активно нарабатывать решения суда в свою пользу, ссылаясь на четыре определения Верховного Суда РФ.
