Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по кассационной жалобе по иску МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации». Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора. А предметом спора с УФАС по Волгоградской области стало наличие оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал об этом деле, а теперь наш добровольный волгоградский эксперт предлагает ознакомиться с дополнительными материалами.
***
Муниципальное бюджетное учреждение города Камышина «Служба капитального строительства и эксплуатации», выступая в качестве Заказчика, и ООО «ПроектСтройСервис» заключили контракт на строительство дошкольного образовательного учреждения, согласно которому работы должны были быть выполнены в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документации и графиком выполнения работ в срок до 30 декабря 2019 года.
Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года о продлении срока действия контракта продлён до 12 мая 2020-го. Однако и к этому времени работы не были завершены, вследствие чего Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недобросовестными действиями подрядчика, а также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС отказало в удовлетворении заявления, что и повлекло последующее судебное разбирательство.
Однако антимонопольное ведомство, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришло к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности, в связи с чем приняло решение об отказе во включении сведений об исполнителе в соответствующий реестр.
При этом были приняты во внимание следующие обстоятельства:
1. При исполнении контракта подрядчик не раз сообщал о недостатках проектной документации и сметы. Их не устранили до одностороннего отказа.
2. Заказчик предоставил не все исходные данные об участке, поэтому подрядчик выполнил допработы за свой счёт. Без них могла пострадать безопасность объекта строительства.
3. Несмотря на то, что выполнили только 34% от общего объёма работ, такие работы были самые тяжёлые и убыточные. К их качеству претензий нет.
4. У подрядчика хорошая репутация. Факт намеренного уклонения от исполнения контракта не доказали.
По состоянию на 19 декабря 2019 года Заказчик не имел претензий к исполнителю по качеству выполнения работ, что подтверждается письмом №391/1 от 19 декабря 2019 года.
Исходя из перечисленных выше фактов, УФАС по Волгоградской области не нашло оснований для признания исполнителя недобросовестным и включения сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков. Ведомство отметило, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным нельзя ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона о контрактной системе, а требуется всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесённому государственному Заказчику.
Арбитражный суд Волгоградской области согласился с аргументами антимонопольного ведомства и отказал МБУ «Служба капитального строительства и эксплуатации» в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение в силе, а в октябре текущего года эту позицию УФАС по Волгоградской области поддержал и Верховный суд Российской Федерации.
