Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 12 / 21 /
Опубликовано: 21 декабря 2021 в 16:15
0    1248

Виктория Климентьева: В спорах ФКР и СРО о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду

ЗаНоСтрой.РФ уже сообщал о том, что на прошлой неделе состоялась Научно-практическая конференция «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта». В том числе, разговор шёл об элементах гражданской ответственности (вина, убытки, причинно-следственная связь и прочее) в спорах с ФКР. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Жуковского.

***

С докладом по этой теме выступила представитель Союза саморегулируемых организаций строительного комплекса, эксперт МОО «Лига юристов СРО», кандидат юридических наук Виктория Климентьева. Она рекомендовала юридическим службам СРО при подготовке к судебным процессам с Фондами капремонта обратить особое внимание не только на специальное нормативно-правовое регулирование (Градостроительный кодекс РФ), но и общее гражданско-правовое регулирование, которое осуществляется, как известно, Гражданским кодексом РФ. Поскольку ФКР свои притязания на выплаты из компенсационных фондов возмещения вреда мотивируют не только частью 11 статьи 60 ГрК РФ, но и нормами ГК РФ в части права на регресс, полное возмещение убытков и так далее.

По мнению Виктории Геннадьевны, ознакомившись с большинством судебных решений по делам о возмещении вреда по искам ФКР, стоит отметить неоднозначность судебной практики. Часть судебных решений стоит на точке зрения, что в результате причинения собственнику имущества вреда во взаимоотношениях между Фондом и подрядчиком, а также его саморегулируемой организацией следует руководствоваться статьей 60.1 ГрК РФ (то есть производить выплаты за счёт КФ ОДО), другая часть судебных решений стоит на точке зрения, что здесь имеет место деликт, а к Фонду капремонта переходит право регресса в связи с таким деликтом безотносительно того, что ФКР и подрядчика связывают договорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, на саморегулируемую организацию или страховую компанию. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Согласно пункта 2 статьи 401 данного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина – психическое отношение к противоправному деянию и наступившему результату. Но у юридических лиц никакой психики нет, поэтому применительно к строительству наличие вины подрядчика презюмируется и обосновывается через установление факта нарушения каких-либо норм и правил при производстве соответствующих работ (противоправность поведения). Доказывать отсутствие вины следует через доказывание отсутствия в действиях юридического лица соответствующего нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков истцам необходимо доказать:

1. наличие убытков и их размер;

2. противоправное поведение подрядчика, повлекшее причинение вреда (то есть нарушение им строительных норм и правил, договора);

3. причинную связь между противоправностью поведения подрядчика и наступившими убытками.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд может принимать во внимание степень очевидности причинённых убытков для ответчика, разумность мер, предпринятых виновной стороной для предотвращения убытков, поведение самого истца, способствовавшего или не препятствовавшего причинению убытков, и тому подобные субъективные обстоятельства.

Размер убытков должен подтверждаться доказательствами (первичными учётными документами, заключениями судебных экспертиз и прочими доказательствами) с учётом их относимости, допустимости и достоверности, что при применении судами принципов независимости суда и состязательности сторон полностью относится к зоне ответственности участников процесса и зависит от активности их правовой позиции.

«В спорах о взыскании убытков на первый план выходит качественный подбор доказательств и умение понятно изложить свою позицию суду», – подчёркивает Виктория Климентьева.

Таким образом, юридическим службам СРО необходимо особое внимание обращать на обстоятельства, обосновывающие наличие или отсутствие противоправного поведения и вины члена саморегулируемой организации в причинённом ущербе (вина, как правило, будет доказываться через установление нарушения строительных норм и правил, условий заключённого договора), определение возникших убытков (их размера, он должен быть обоснован), а также, самое главное, необходимо обращать внимание на наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями члена СРО и возникшим вредом. Делать это необходимо в первом судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции (если истец – физическое лицо), не допуская того, что эти факты будут установлены в отсутствие подрядчика и его саморегулируемой организации.

Решение первой инстанции, в которой СРО часто не участвуют, будет иметь потом преюдициальное значение в силу действия статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если первым решение суда даже вопреки фактическим обстоятельствам дела будет «установлено», что противоправное поведение подрядчика – члена СРО – имело место и его поведение повлекло причинение ущерба, потом в судебном процессе между Фондом капитального ремонта и СРО эти факты будут считаться предрешёнными, а процесс с большей долей вероятности саморегулируемая организация проиграет, если только не найдутся какие-нибудь иные исключительные факты (например, отсутствие членства в СРО в период выполнения соответствующих работ).

«Я со своей стороны рекомендую саморегулируемым организациям предусматривать во внутренних документах обязанность всех членов СРО без исключения привлекать саморегулируемую организацию в качестве третьих лиц по делам, связанным с причинением вреда вследствие осуществления членами предпринимательской деятельности, подлежащей саморегулированию. Причём важно обеспечить работоспособность этих норм, подкрепив значимыми санкциями для тех членов, которые будут уклоняться от исполнения соответствующей обязанности», – посоветовала госпожа Климентьева.

Также стоит напомнить, что эксперты МОО «Лига юристов СРО», настоятельно рекомендуют при приёме в члены и последующих проверках особое внимание уделять лицам, работающим с ФКР, как к группе повышенных рисков. Особенно к тем членам, кто имеет значительное количество таких контрактов. Возможно, что за такими контрактами следует организовать отдельный мониторинг. Следует учитывать, что ФКР может обратиться за взысканием не только вреда, но и убытков вследствие нарушения договорных обязательств уже по статье 60.1 ГрК РФ, что также сулит для СРО финансовые потери и неприятное общение с членами по вопросу восполнения КФ ОДО.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии