Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) направила письмо на имя министра строительства и ЖКХ РФ Ирека Файзуллина с предложениями о необходимости приведения положений приказа Минстроя России № 700/пр от 10 апреля 2017 года в соответствие с нормами Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Южно-Сахалинска.
***
Предложение у генерального директора СРО Валерия Мозолевского, подписавшего данное письмо, по-настоящему радикальное – упразднить приказ № 700/пр и предложить саморегулируемым организациям в строительной сфере деятельности разработать соответствующий стандарт о Порядке уведомления СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, заключённым его членом в течение отчётного года с использованием конкурентных способов заключения договоров.
По мнению инициаторов предложения, это будет одновременно способствовать реализации механизма «регуляторной гильотины» по снижению прямого государственного регулирования и соответствовать содержанию деятельности СРО в части разработки и установления стандартов и правил деятельности членов саморегулируемых организаций и контролю соблюдения требований этих внутренних документов СРО строителей.
А вот каким образом эксперты Ассоциации обосновывают своё мнение.
В соответствии положениям пункта 2 части 2 и части 5 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ, контроль за исполнением членами СРО обязательств по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в форме проверки, проводимой не реже, чем один раз в год.
В статье 93 Федерального закона о контрактной системе перечисляются случаи заключения договоров с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур. В силу положений пункта 25 части I названной статьи закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае признания конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшейся.
Конкурентная процедура определения поставщика может быть признана закупочной комиссией несостоявшейся по различным причинам. При этом закупочная комиссия в протоколе рассмотрения заявок отменяет конкурентную процедуру определения победителя.
Федеральным законом, в этом случае, дано право закупочной комиссии (организатор закупки), после отмены ранее объявленной, но несостоявшейся конкурентной процедуры, заключить контракт с этим единственным поставщиком. Тут есть важная деталь: контракт заключён не в результате проведения конкурентных процедур, а в результате того, что ранее объявленная конкурентная процедура была отменена, как несостоявшаяся.
При этом, в соответствии положений Градостроительного кодекса РФ исполнение членом СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключённых с единственным поставщиком, не входит в зону контроля и ответственности СРО строителей.
Таким образом, применительно к пункту 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязательства по государственным и муниципальным контрактам, заключённым с единственным поставщиком, в результате признания конкурентной процедуры несостоявшейся (пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе), не могут быть включены в фактический совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, заключённым с использованием конкурентных способов определения поставщиков.
Кроме того, СРО строителей, в соответствии с положениями статьи 60.1 ГрК РФ, не несёт ответственности (средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённому с единственным поставщиком.
Однако, вопреки нормам ГрК РФ и 44-ФЗ, в Положении, изложенном в Примечании № 1 подпункта «б» – «д» к пункту 4 Порядка уведомления, утверждённого приказом Минстроя № 700/пр, указано, что в совокупном размере обязательств члена саморегулируемой организации учитываются обязательства по договорам, заключённым, в том числе, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 25 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
Одновременно с этим, Минстрой России письмом № 32983-ТБ/02 от 6 августа 2021 года, а также Минфин России (письмо № 24-06-06/62208 от 3 августа 2021 года) разъяснили, что заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не является результатом прошедших конкурентных процедур, поскольку, в этом случае, заключение контракта с единственным поставщиком осуществляется после признания конкурентной процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшейся.
Таким образом, Минстрой и Минфин подтвердили, что обязательства, возникшие у подрядчика на основании договора, заключённого с единственным поставщиком, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 25 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ не являются обязательствами, возникшими на основании договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договора.
В связи с этим эксперты СРО предлагают отменить противоречащий нормам законодательства пункт приказа 700/пр, либо, ещё радикальнее – отменить сам приказ, предложив СРО разработать стандарт о Порядке уведомления СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда.
