ЗаНоСтрой.РФ уже сообщал о том, что на днях в Москве состоялась Научно-практическая конференция «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта». Одним из ключевых вопросов мероприятия стало обсуждение тезиса – страхование как законный способ минимизировать ответственность СРО. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.
***
С докладом по теме выступил эксперт Межрегиональной общественной организации по защите прав саморегулируемых организаций «Лига юристов СРО», советник генерального директора Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков (МААП, СРО-П-083-14122009) по правовым вопросам Евгений Тысенко. По его словам, после изменений, внесённых Федеральным законом № 372-ФЗ, многие СРО напрасно отказались от требований к страхованию членами гражданской ответственности, в виду того, что это стало необязательным.
Евгений Олегович напомнил, что, согласно статье 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», СРО вправе применять в качестве способа обеспечения имущественной ответственности своих членов перед потребителями произведённых ими товаров (работ, услуг) и иными лицами создание системы личного и (или) коллективного страхования.
Согласно части 2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемой организацией могут быть разработаны и утверждены внутренние документы:
1) о страховании членами СРО риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, об условиях такого страхования;
2) о страховании риска ответственности за нарушение членами СРО условий договора подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договора строительного подряда, договора подряда на осуществление сноса, а также условия такого страхования.
Что даёт такое страхование на практике применительно к спорам с ФКР?
Так, согласно части 4 статьи 931 ГрК РФ (страхование ответственности за причинение вреда), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно специальной норме статьи 1072 Гражданского кодекса РФ (возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность), юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
«То есть, в силу прямого указания в законе застрахованное лицо возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и только в том случае, если страхового возмещения оказалось недостаточно», – подчеркнул господин Тысенко.
Стоит отметить, что, согласно позиции Верховного Суда РФ (например, определение ВС РФ от 7 ноября 2008 года №5-В08-118), вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле судами должен быть привлечён страховщик либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.
«Исходя из экономического и правового существа института страхования, страхование имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы самого страхователя (или застрахованного лица) – причинителя неумышленного вреда. В противном случае страхование не имело бы никакого экономического смысла для страхователя», – пояснил эксперт «Лиги юристов СРО».
Другими словами, если причинитель вреда или иное лицо, ответственность которого застрахована, возражает против возмещения вреда за счёт собственных средств, то надлежащим ответчиком по такому спору должна быть страховая компания. В подтверждение этого тезиса докладчик привёл несколько наглядных примеров из судебной практики.
Евгений Тысенко обратил внимание на то, что Фонд капитального ремонта, как «сильная сторона» в договоре подряда, сам устанавливает требования к страхованию подрядчиком ответственности в условиях договора подряда, а, следовательно, ФКР обязан первоначально обращаться с требованиями о возмещении к страховой компании подрядчика. Если ФКР этого не сделал, суд должен отказать в иске к СРО и члену СРО, чья ответственность застрахована.
По мнению Евгения Олеговича, данную позицию следует системно и планомерно отстаивать в судах со ссылками на разъяснения Верховного Суда РФ. Но, к сожалению, юристы СРО даже не пытаются пользоваться указанными выше нормами права и возможностями. Об этом говорят и состав участников дел (чаще всего при наличии страховки в делах нет в третьих лицах СК), и мотивировочные части решений судов (отсутствуют доводы о страховании со стороны СРО).
«В указанной связи рекомендуется юридическим службам СРО в аналогичных случаях обращать внимание судов на наличие договоров страхования ответственности подрядчиков и заявлять о том, что надлежащим ответчиком является не СРО или член СРО, причинивший вред, но застраховавший свою ответственность, а соответствующая страховая компания», – полагает Евгений Тысенко.
Остаётся напомнить, что организаторами конференции «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта» выступили МААП и «Лига юристов СРО».
