Некоммерческое партнёрство «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подало иск к Саморегулируемой организации Союз «Содружество Строителей» (СРО Союз «Содружество Строителей», СРО-С-056-28102009) о взыскании 924.353 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Решение по делу № А55-17104/2021 было вынесено не в пользу саморегулируемой организации. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.
***
Суть дела в следующем. Четыре года назад, а именно 7 ноября 2017 года, по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 и на основании протокола рассмотрения заявок от 25 октября того же года между заказчиком (самарский ФКР) и подрядчиком (ООО «Новоспецстрой») был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в сентябре 2019 года с начислением неустойки и штрафа. Далее ФКР обратился в суд о взыскании с ООО «Новоспецстрой» неустойки и штрафа. Решение суда – в пользу ФКР. Следом – исполнительный лист. Получение информации о счетах ответчика. Направление сначала исполнительного листа в один банк, затем в другой. Итог – «оплата не производилась». После чего Фонд капремонта решил подать иск к саморегулируемой организации.
СРО в своём отзыве указала: требования, возникшие из взыскания неустойки и штрафа, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств по договорам, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.
Ответчик также посчитал, что договор между истцом и ООО «Новоспецстрой» был заключён без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела видно, что тот самый электронный аукцион был признан несостоявшимся, а ООО «Новоспецстрой» был единственным участником.
СРО также заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф и пени носят компенсационный характер, у истца отсутствует реальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь, удовлетворение иска Фонда и взыскание суммы штрафных санкций в размере 10% от стоимости госконтракта с саморегулируемой организацией фактически, по её мнению, приведёт к неосновательному обогащению Фонда, в связи с чем, просила суд снизить размер неустойки.
Однако Арбитражный суд Самарской области, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не нашёл подтверждения доводов СРО.
Во-первых, суд признал заключённый контракт с ООО «Новоспецстрой» с применением конкурентных процедур и отклонил довод ответчика. По мнению суда, участие единственной подрядной организации в лице ООО «Новоспецстрой» не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Также деятельность названного ООО не может относится к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.
Во-вторых, суд не стал снижать и размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, поскольку их размер определён вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-35751/2019. СРО Союз «Содружество строителей» уже подала апелляционную жалобу. Но будет ли она удовлетворена, пока не ясно. Независимые наблюдатели оценивают шансы СРО на положительный исход, как невысокие.
По мнению экспертов, самарский случай является наглядным подтверждением тезиса о том, что саморегулируемая организация всё-таки должна участвовать в суде первой инстанции. В противном случае, СРО может понести расходы по выплате из компенсационного фонда.
