Вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, председатель комитета НОПРИЗ по саморегулированию Николай Капинус представил своё мнение о статусе главного инженера проекта и главного архитектора проекта в современном инвестиционно-строительном цикле. Также Николай Иванович высказал ряд предложений о том, какие изменения необходимо внести в градостроительное законодательство, чтобы повысить полномочия ГИПов и ГАПов, разумеется, одновременно с их ответственностью. Предлагаем Вашему вниманию мнение вице-президента НОПРИЗ.
***
В научном и в профессиональном сообществах проходит активное обсуждение вопросов усиления роли и расширения полномочий специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженерах проекта – ГИП, и главных архитекторах проекта – ГАП). Рассматриваются варианты повышения их персональной ответственности и придании дополнительных прав, что, по мнению участников дискуссий, должно положительно сказаться на качестве и сроках работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию и, как следствие, на сроках и качестве всего инвестиционно-строительного цикла. Это и побудило высказать свою позицию по данной проблематике. Полагаю, что совершенствование нормативного регулирования сферы деятельности указанного вида специалистов имеет значительный потенциал.
Действующая норма (часть 1 статьи 55-5.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяет следующее:
«Специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, в том числе в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта».
Это, в свою очередь, порождает лежащий на поверхности вопрос: почему законодатель допустил фактическое ограничение конституционного права граждан на труд, декларированное в статье 37 Конституции Российской Федерации (часть 1): «…Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»? Ведь, согласно главному закону страны (часть 3 статьи 55), «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Однако ни в Конституции Российской Федерации, ни в нормах федеральных законов мы не находим соответствующих конституционным положениям оснований для такого ограничения. Более того, исходя из указанной нормы Конституции (статья 37) и системного толкования норм Трудового и Гражданского кодексов РФ, граждане могут свободно выбирать вид трудовой деятельности: заниматься предпринимательством, работать на основе гражданско-правовых договоров (подряда, поручения, возмездного оказания услуг, авторского договора) или по трудовому договору (а не только по трудовому договору, как это определено рассматриваемой нормой ГрК РФ).
Исходя из этого, будет целесообразным внесение изменений в часть 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ и изложение её в следующей редакции:
«Специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому или гражданско-правовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, в том числе в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта».
Такая редакция анализируемой нормы позволит привести её в соответствие конституционным установлениям, что само по себе безусловно важно и необходимо.
На сегодняшний день ГИП – это лицо, права и обязанности, ответственность которого регулируется нормами трудового законодательства. Являясь работником по трудовому договору, ГИП за причинённый ущерб несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). И только в некоторых случаях (умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243 ТК РФ), которые либо мало вероятны в рассматриваемом виде деятельности, либо трудно или вообще недоказуемы, либо связаны со значительными временными и материальными затратами для доказывания, возможны случаи полной материальной ответственности.
Такое положение дел не повышает стимулирование работника к своевременному и качественному выполнению работы и мотивирует работодателя вмешиваться в деятельность ГИПа, поскольку именно работодатель несёт как материальную ответственность по взятым контрактным обязательствам на проектные или изыскательские работы, так и иные возможные неблагоприятные последствия (например, применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО в порядке, предусмотренном статьёй 55.15 ГрК РФ).
Это ставит ГИПа в положение, в котором он относительно свободен от ответственности и весьма зависим от не всегда профессионального мнения и действий работодателя, который может воздействовать на ГИПа применяя и меры материального воздействия (например, лишить премии), и меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения по инициативе работодателя, и так далее. Безусловно, положение ГИПов на рынке труда требует коренного пересмотра.
Николай Капинус предложил внести в Градкодекс положения, корректирующие правовой статус ГИПа и ГАПа
Вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, председатель комитета НОПРИЗ по саморегулированию Николай Капинус представил своё мнение о статусе главного инженера проекта и главного архитектора проекта в современном инвестиционно-строительном цикле. Также Николай Иванович высказал ряд предложений о том, какие изменения необходимо внести в градостроительное законодательство, чтобы повысить полномочия ГИПов и ГАПов, разумеется, одновременно с их ответственностью. Предлагаем Вашему вниманию мнение вице-президента НОПРИЗ.
***
В научном и в профессиональном сообществах проходит активное обсуждение вопросов усиления роли и расширения полномочий специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженерах проекта – ГИП, и главных архитекторах проекта – ГАП). Рассматриваются варианты повышения их персональной ответственности и придании дополнительных прав, что, по мнению участников дискуссий, должно положительно сказаться на качестве и сроках работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию и, как следствие, на сроках и качестве всего инвестиционно-строительного цикла. Это и побудило высказать свою позицию по данной проблематике. Полагаю, что совершенствование нормативного регулирования сферы деятельности указанного вида специалистов имеет значительный потенциал.
Действующая норма (часть 1 статьи 55-5.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяет следующее:
«Специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, в том числе в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта».
Это, в свою очередь, порождает лежащий на поверхности вопрос: почему законодатель допустил фактическое ограничение конституционного права граждан на труд, декларированное в статье 37 Конституции Российской Федерации (часть 1): «…Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»? Ведь, согласно главному закону страны (часть 3 статьи 55), «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Однако ни в Конституции Российской Федерации, ни в нормах федеральных законов мы не находим соответствующих конституционным положениям оснований для такого ограничения. Более того, исходя из указанной нормы Конституции (статья 37) и системного толкования норм Трудового и Гражданского кодексов РФ, граждане могут свободно выбирать вид трудовой деятельности: заниматься предпринимательством, работать на основе гражданско-правовых договоров (подряда, поручения, возмездного оказания услуг, авторского договора) или по трудовому договору (а не только по трудовому договору, как это определено рассматриваемой нормой ГрК РФ).
Исходя из этого, будет целесообразным внесение изменений в часть 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ и изложение её в следующей редакции:
«Специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому или гражданско-правовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, в том числе в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта».
Такая редакция анализируемой нормы позволит привести её в соответствие конституционным установлениям, что само по себе безусловно важно и необходимо.
На сегодняшний день ГИП – это лицо, права и обязанности, ответственность которого регулируется нормами трудового законодательства. Являясь работником по трудовому договору, ГИП за причинённый ущерб несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). И только в некоторых случаях (умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243 ТК РФ), которые либо мало вероятны в рассматриваемом виде деятельности, либо трудно или вообще недоказуемы, либо связаны со значительными временными и материальными затратами для доказывания, возможны случаи полной материальной ответственности.
Такое положение дел не повышает стимулирование работника к своевременному и качественному выполнению работы и мотивирует работодателя вмешиваться в деятельность ГИПа, поскольку именно работодатель несёт как материальную ответственность по взятым контрактным обязательствам на проектные или изыскательские работы, так и иные возможные неблагоприятные последствия (например, применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО в порядке, предусмотренном статьёй 55.15 ГрК РФ).
Это ставит ГИПа в положение, в котором он относительно свободен от ответственности и весьма зависим от не всегда профессионального мнения и действий работодателя, который может воздействовать на ГИПа применяя и меры материального воздействия (например, лишить премии), и меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения по инициативе работодателя, и так далее. Безусловно, положение ГИПов на рынке труда требует коренного пересмотра.
***
В научном и в профессиональном сообществах проходит активное обсуждение вопросов усиления роли и расширения полномочий специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженерах проекта – ГИП, и главных архитекторах проекта – ГАП). Рассматриваются варианты повышения их персональной ответственности и придании дополнительных прав, что, по мнению участников дискуссий, должно положительно сказаться на качестве и сроках работ по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию и, как следствие, на сроках и качестве всего инвестиционно-строительного цикла. Это и побудило высказать свою позицию по данной проблематике. Полагаю, что совершенствование нормативного регулирования сферы деятельности указанного вида специалистов имеет значительный потенциал.
Действующая норма (часть 1 статьи 55-5.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяет следующее:
«Специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, в том числе в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта».
Это, в свою очередь, порождает лежащий на поверхности вопрос: почему законодатель допустил фактическое ограничение конституционного права граждан на труд, декларированное в статье 37 Конституции Российской Федерации (часть 1): «…Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию»? Ведь, согласно главному закону страны (часть 3 статьи 55), «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Однако ни в Конституции Российской Федерации, ни в нормах федеральных законов мы не находим соответствующих конституционным положениям оснований для такого ограничения. Более того, исходя из указанной нормы Конституции (статья 37) и системного толкования норм Трудового и Гражданского кодексов РФ, граждане могут свободно выбирать вид трудовой деятельности: заниматься предпринимательством, работать на основе гражданско-правовых договоров (подряда, поручения, возмездного оказания услуг, авторского договора) или по трудовому договору (а не только по трудовому договору, как это определено рассматриваемой нормой ГрК РФ).
Исходя из этого, будет целесообразным внесение изменений в часть 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ и изложение её в следующей редакции:
«Специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому или гражданско-правовому договору, заключённому с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, в том числе в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта».
Такая редакция анализируемой нормы позволит привести её в соответствие конституционным установлениям, что само по себе безусловно важно и необходимо.
На сегодняшний день ГИП – это лицо, права и обязанности, ответственность которого регулируется нормами трудового законодательства. Являясь работником по трудовому договору, ГИП за причинённый ущерб несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). И только в некоторых случаях (умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (статья 243 ТК РФ), которые либо мало вероятны в рассматриваемом виде деятельности, либо трудно или вообще недоказуемы, либо связаны со значительными временными и материальными затратами для доказывания, возможны случаи полной материальной ответственности.
Такое положение дел не повышает стимулирование работника к своевременному и качественному выполнению работы и мотивирует работодателя вмешиваться в деятельность ГИПа, поскольку именно работодатель несёт как материальную ответственность по взятым контрактным обязательствам на проектные или изыскательские работы, так и иные возможные неблагоприятные последствия (например, применение саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО в порядке, предусмотренном статьёй 55.15 ГрК РФ).
Это ставит ГИПа в положение, в котором он относительно свободен от ответственности и весьма зависим от не всегда профессионального мнения и действий работодателя, который может воздействовать на ГИПа применяя и меры материального воздействия (например, лишить премии), и меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения по инициативе работодателя, и так далее. Безусловно, положение ГИПов на рынке труда требует коренного пересмотра.