Оба заявленных Ассоциацией Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) довода суд отверг при рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Южно-Сахалинска.

***

В августе 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» в качестве подрядчика заключило с Управлением капитального строительства города Южно-Сахалинска договор на капитальный ремонт сетей водоснабжения в переулке Отдалённом в столице островной губернии. Позже в связи с неудовлетворительной динамикой выполнения работ заказчик в одностороннем порядке расторг заключённый контракт.

Остаток неотработанного подрядчиком аванса на этот момент составлял 1.598.903 рубля 70 копеек. Казённое учреждение направило ООО «Строительное дело» претензию с требованием выплатить указанную сумму, однако подрядчик этого не сделал.
Поэтому УКС обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу о взыскании 1.598.903 рубля 70 копеек неосновательного обогащения и выиграло дело. Фемида постановила взыскать с ООО «Строительное дело» в пользу УКС 1.752.035 рубля 81 копейку с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22 октября 2022 года по день фактической её уплаты.

В декабре 2022-го заказчик получил исполнительный лист по вынесенному решению. Его удалось исполнить лишь на сумму в 4.753 рубля 79 копеек, в результате невзысканная сумма составила 1.747.282 рубля 02 копейки.

Похожая история произошла относительно договора, заключённого теми же сторонами на реконструкцию канализационной насосной станции КНС-10 в Южно-Сахалинске. Подрядчик получил аванс, но полностью его не освоил к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке. Затем состоялся суд, который закончился мировым соглашением сторон – в нём был зафиксирован график возврата подрядчиком неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ООО «Строительное дело» не исполнило условия мирового соглашения, поэтому УКС получило исполнительный лист, остаток невзысканных средств по которому составил 3.279.291 рубль 15 копеек. Не получив удовлетворения за счёт подрядчика, на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ заказчик обратился к Ассоциации «Сахалинстрой», членом которой Общество являлось на момент заключения двух договоров, с требованием о перечислении денежных средств в размере 5.026.573 рубля 17 копеек.

СРО требование претензии не выполнила, поэтому в мае 2024 года Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Ассоциации «Сахалинстрой» о взыскании указанной суммы.

В своём отзыве на иск саморегулируемая организация выдвинула два серьёзных довода против удовлетворения заявленных требований:

• второй контракт заключён с единственным поставщиком, что свидетельствует о несоответствии спорной закупки условиям, содержащимся в части 2, 4, 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть является неконкурентной закупкой;
• возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Изучив материалы дела № А59-3192/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 ГрК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО на уплату штрафов и неустоек, начисленных подрядчику.
Суд отверг довод СРО о том, что один из договоров был заключён неконкурентным способом, поскольку участие единственной подрядной организации в аукционе в лице ООО «Строительное дело» не делает данный способ заключения договора неконкурентным.

Отвергая второй довод СРО, суд указал, что нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса. При этом право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. Поэтому суд решил исковые требования удовлетворить полностью и взыскал с Ассоциации «Сахалинстрой» в пользу Управления капитального строительства города Южно-Сахалинска 5.026.573 рубля 17 копеек. Решение принято 16 декабря, и может быть обжаловано в месячный срок. Однако в обжаловании это вердикта суда со стороны сахалинских саморегуляторов сомневаться не приходится.