Иск к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009) и её участнику был судом отвергнут, поскольку они не могут нести ответственность за действия третьих лиц. С подробностями – наш добровольный эксперт из Великого Новгорода.

***

Летом 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Новгородской области договор на выполнение работ в МКД, расположенном на улице Мусы Джалиля-Духовская в региональной столице. Работы были выполнены и сданы заказчику 19 августа 2018-го с пятилетним гарантийным периодом.

Летом 2023 года, когда до окончания срока гарантии оставалось всего два месяца, Фонд составил акт осмотра крыши этого МКД, отразив в нём ряд обнаруженных дефектов в монтаже кровельных ограждений, а именно:

• не закреплены отдельные стойки ограждений;
• не герметизированы отверстия в местах крепления стоек ограждений;
• демонтировано ограждение напротив слуховых окон;
• разломана створка слухового окна.

После составления акта Фонд предложил подрядной организации устранить недостатки в течение десяти рабочих дней, однако ООО «Строитель» этого не сделало. Поэтому в июле 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Новгородской области иск к подрядчику о взыскании 8.494 рублей 91 копейки стоимости устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта крыши МКД. В силу того, что на момент подписания договора подряда строительная компания являлась участником Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест», субсидиарным ответчиком по иску Фонд указал также и саморегулируемую организацию.

В своём отзыве на иск СРО возражала против заявленных требований – по её мнению, ФКР не доказал причинно-следственную связь между наличием дефектов крыши и выполненным ООО «Строитель» ремонтом. Обнаруженные дефекты могли возникнуть в гарантийный период из-за действий третьих лиц в результате механического воздействия на кровлю.

Изучив материалы дела № А44-4703/2024, суд указал, что акт осмотра крыши дома от 1 июня 2023 года заказчик составил в одностороннем порядке. Поэтому в рамках судебного разбирательства было назначено проведение совместного осмотра кровли МКД.

В результате этого осмотра были выявлены следующие недостатки: на трубах отопления отсутствует теплоизоляция, выломана одна створка слухового окна, из-за отсутствия люков в потолках крайнего этажа через чердачные помещения возможен беспрепятственный доступ на крышу дома. Были обнаружены следы физического воздействия на кровельное ограждение (оно было местами погнуто, местами оторвано), а два пролёта ограждения и вовсе отсутствовали.

Согласно справке, которая для суда была подготовлена экспертом по результатам осмотра, выявленные повреждения возникли в период эксплуатации МКД из-за свободного доступа посторонних лиц на крышу дома, а причиной этих повреждений стали их механические воздействия на кровлю. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд посчитал недоказанным тот факт, что обнаруженные дефекты кровли стали следствием некачественного выполнения ООО «Строитель» работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик и его СРО не несут ответственности за недостатки ограждения крыши, возникшие в результате механического воздействия на элементы кровли со стороны третьих лиц, то есть по причинам, от них не зависящим. Поэтому суд в удовлетворении исковых требований Фонду отказал. Решение принято 20 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.