Отклонив ряд доводов Национального объединения строителей и Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (Ассоциация «СВР», СРО-С-293-13032018), суд обязал последнюю погасить штрафы участника в порядке субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
В июне 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «МЕ» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области договор на выполнение работ в МКД посёлка Мирный. Однако через два месяца этот контракт был расторгнут из-за систематического срыва сроков работ подрядчиком.
Договором было предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать с ООО «МЕ» штрафа в размере 10% от совокупной стоимости работ. Поэтому ФКР начислил подрядчику штраф в размере 1.051.184 рубля 47 копеек и отправил Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако в добровольном порядке ООО «МЕ» этого не сделало. Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о взыскании штрафа и выиграл дело. Ровно такая же история постигла и другие пятнадцать (!) договоров, которые стороны заключили для выполнения капитальных ремонтов МКД в регионе: подрядчик начинал работать, но делал это очень медленно, заказчик разрывал контракт и взыскивал штраф с ООО «МЕ» через суд.
В отношении ООО «МЕ» были возбуждены исполнительные производства, они вскоре завершились, поскольку было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В период подписания договоров подрядчик являлся участником Ассоциации «СВР», поэтому Фонд обратился к саморегулируемой организации с требованием оплатить начисленные ООО «МЕ» штрафы.
Поскольку СРО это требование не выполнила, то летом 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Волгоградской области иск к Ассоциации «СВР» о взыскании с неё 12.174.274 рублей 34 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А12-15305/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на штрафы, начисленные её подрядчику.
На момент заключения спорных договоров ООО «МЕ» являлось членом Ассоциации «Строители Волгоградского региона», в которой создан КФ ОДО. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО, что ответчиком не оспаривалось.
Суд указал, что требования Фонда основаны на шестнадцати вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области, и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, было привлечено Национальное объединение строителей. НОСТРОЙ и Ассоциация «СВР» совместно заявили суду довод о том, что на момент заключения трёх договоров ООО «МЕ» был превышен совокупный объём по договорным обязательствам первого уровня ответственности, и это исключает ответственность Ассоциации «Строители Волгоградского региона».
Суд отверг этот довод, поскольку, в силу частей 4, 5 и 7 статьи 55.8 ГрК РФ, обязанность по контролю за размером внесенного членом СРО взноса в КФ ОДО, по проверке соответствия такого члена установленному уровню ответственности отнесена к компетенции СРО, и на заказчика работ не возложена. Также суд на основе материалов дела установил, что договоры исполнялись подрядчиком после внесения дополнительного взноса в КФ ОДО и получения второго уровня ответственности.
Довод Ассоциации «СВР» о заключении спорных договоров с единственным поставщиком, что не является конкурентным способом их заключения, а значит, исключает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, суд также отклонил на основании следующего. Как следует из материалов дела, все спорные договоры заключены в рамках постановления Правительства № 615, в котором предусмотрен лишь один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно «закупка у единственной подрядной организации» (пункт 2).
Согласно указанному постановлению, понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора. В силу пункта 165 постановления при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным её участником.
НОСТРОЙ заявил довод о том, что Фонд не обращался за страховым возмещением согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Однако суд не согласился и с этим доводом, сославшись на определение Верховного Суда России от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027. В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идёт о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчётных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности.
Также суд отказал НОСТРОЙ в ходатайстве о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканные с подрядчика в виде штрафов суммы соразмерны последствиям неисполнения обязательства с учётом количества неисполненных договоров строительного подряда, их социального характера и продолжительности нарушений.
В итоге суд решил удовлетворить иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области 12.174.274 рубля 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ». Решение принято 16 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
В деле волгоградской СРО суд подчеркнул, что на неё возложена обязанность по контролю за размером взноса участника в КФ ОДО
Отклонив ряд доводов Национального объединения строителей и Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (Ассоциация «СВР», СРО-С-293-13032018), суд обязал последнюю погасить штрафы участника в порядке субсидиарной ответственности. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
В июне 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «МЕ» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области договор на выполнение работ в МКД посёлка Мирный. Однако через два месяца этот контракт был расторгнут из-за систематического срыва сроков работ подрядчиком.
Договором было предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать с ООО «МЕ» штрафа в размере 10% от совокупной стоимости работ. Поэтому ФКР начислил подрядчику штраф в размере 1.051.184 рубля 47 копеек и отправил Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако в добровольном порядке ООО «МЕ» этого не сделало. Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о взыскании штрафа и выиграл дело. Ровно такая же история постигла и другие пятнадцать (!) договоров, которые стороны заключили для выполнения капитальных ремонтов МКД в регионе: подрядчик начинал работать, но делал это очень медленно, заказчик разрывал контракт и взыскивал штраф с ООО «МЕ» через суд.
В отношении ООО «МЕ» были возбуждены исполнительные производства, они вскоре завершились, поскольку было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В период подписания договоров подрядчик являлся участником Ассоциации «СВР», поэтому Фонд обратился к саморегулируемой организации с требованием оплатить начисленные ООО «МЕ» штрафы.
Поскольку СРО это требование не выполнила, то летом 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Волгоградской области иск к Ассоциации «СВР» о взыскании с неё 12.174.274 рублей 34 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А12-15305/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на штрафы, начисленные её подрядчику.
На момент заключения спорных договоров ООО «МЕ» являлось членом Ассоциации «Строители Волгоградского региона», в которой создан КФ ОДО. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО, что ответчиком не оспаривалось.
Суд указал, что требования Фонда основаны на шестнадцати вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области, и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, было привлечено Национальное объединение строителей. НОСТРОЙ и Ассоциация «СВР» совместно заявили суду довод о том, что на момент заключения трёх договоров ООО «МЕ» был превышен совокупный объём по договорным обязательствам первого уровня ответственности, и это исключает ответственность Ассоциации «Строители Волгоградского региона».
Суд отверг этот довод, поскольку, в силу частей 4, 5 и 7 статьи 55.8 ГрК РФ, обязанность по контролю за размером внесенного членом СРО взноса в КФ ОДО, по проверке соответствия такого члена установленному уровню ответственности отнесена к компетенции СРО, и на заказчика работ не возложена. Также суд на основе материалов дела установил, что договоры исполнялись подрядчиком после внесения дополнительного взноса в КФ ОДО и получения второго уровня ответственности.
Довод Ассоциации «СВР» о заключении спорных договоров с единственным поставщиком, что не является конкурентным способом их заключения, а значит, исключает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, суд также отклонил на основании следующего. Как следует из материалов дела, все спорные договоры заключены в рамках постановления Правительства № 615, в котором предусмотрен лишь один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно «закупка у единственной подрядной организации» (пункт 2).
Согласно указанному постановлению, понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора. В силу пункта 165 постановления при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным её участником.
НОСТРОЙ заявил довод о том, что Фонд не обращался за страховым возмещением согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Однако суд не согласился и с этим доводом, сославшись на определение Верховного Суда России от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027. В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идёт о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчётных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности.
Также суд отказал НОСТРОЙ в ходатайстве о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканные с подрядчика в виде штрафов суммы соразмерны последствиям неисполнения обязательства с учётом количества неисполненных договоров строительного подряда, их социального характера и продолжительности нарушений.
В итоге суд решил удовлетворить иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области 12.174.274 рубля 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ». Решение принято 16 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
***
В июне 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «МЕ» в качестве подрядчика заключило с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области договор на выполнение работ в МКД посёлка Мирный. Однако через два месяца этот контракт был расторгнут из-за систематического срыва сроков работ подрядчиком.
Договором было предусмотрено, что в таком случае заказчик вправе требовать с ООО «МЕ» штрафа в размере 10% от совокупной стоимости работ. Поэтому ФКР начислил подрядчику штраф в размере 1.051.184 рубля 47 копеек и отправил Обществу претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Однако в добровольном порядке ООО «МЕ» этого не сделало. Поэтому вскоре заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу о взыскании штрафа и выиграл дело. Ровно такая же история постигла и другие пятнадцать (!) договоров, которые стороны заключили для выполнения капитальных ремонтов МКД в регионе: подрядчик начинал работать, но делал это очень медленно, заказчик разрывал контракт и взыскивал штраф с ООО «МЕ» через суд.
В отношении ООО «МЕ» были возбуждены исполнительные производства, они вскоре завершились, поскольку было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В период подписания договоров подрядчик являлся участником Ассоциации «СВР», поэтому Фонд обратился к саморегулируемой организации с требованием оплатить начисленные ООО «МЕ» штрафы.
Поскольку СРО это требование не выполнила, то летом 2024 года ФКР подал в Арбитражный суд Волгоградской области иск к Ассоциации «СВР» о взыскании с неё 12.174.274 рублей 34 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела № А12-15305/2024, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 указанной статьи распространяет субсидиарную ответственность СРО также и на штрафы, начисленные её подрядчику.
На момент заключения спорных договоров ООО «МЕ» являлось членом Ассоциации «Строители Волгоградского региона», в которой создан КФ ОДО. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации в 1/4 КФ ОДО, что ответчиком не оспаривалось.
Суд указал, что требования Фонда основаны на шестнадцати вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Волгоградской области, и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований, было привлечено Национальное объединение строителей. НОСТРОЙ и Ассоциация «СВР» совместно заявили суду довод о том, что на момент заключения трёх договоров ООО «МЕ» был превышен совокупный объём по договорным обязательствам первого уровня ответственности, и это исключает ответственность Ассоциации «Строители Волгоградского региона».
Суд отверг этот довод, поскольку, в силу частей 4, 5 и 7 статьи 55.8 ГрК РФ, обязанность по контролю за размером внесенного членом СРО взноса в КФ ОДО, по проверке соответствия такого члена установленному уровню ответственности отнесена к компетенции СРО, и на заказчика работ не возложена. Также суд на основе материалов дела установил, что договоры исполнялись подрядчиком после внесения дополнительного взноса в КФ ОДО и получения второго уровня ответственности.
Довод Ассоциации «СВР» о заключении спорных договоров с единственным поставщиком, что не является конкурентным способом их заключения, а значит, исключает субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 ГрК РФ, суд также отклонил на основании следующего. Как следует из материалов дела, все спорные договоры заключены в рамках постановления Правительства № 615, в котором предусмотрен лишь один вид закупки без проведения конкурентных способов определения подрядной организации, а именно «закупка у единственной подрядной организации» (пункт 2).
Согласно указанному постановлению, понятие «закупка у единственной подрядной организации» и понятие «заключение контракта с единственным участником» не являются тождественными и вытекают из разных способов заключения договора. В силу пункта 165 постановления при признании электронного аукциона несостоявшимся конкурентная процедура закупки может завершиться решением о заключении договора с единственным её участником.
НОСТРОЙ заявил довод о том, что Фонд не обращался за страховым возмещением согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Однако суд не согласился и с этим доводом, сославшись на определение Верховного Суда России от 23 июля 2024 года № 305-ЭС24-6027. В части 4 статьи 60.1 ГрК РФ речь идёт о соотношении страховых и компенсационных выплат, а не об их очередности, то есть о расчётных величинах, а не о фактическом предварительном возмещении той или иной суммы страховщиком. Кредитор в данном случае вправе рассчитать размеры покрытой и непокрытой частей суммы, подлежащей возмещению, и предъявить требования как к страховщику, так и к саморегулируемой организации в любой последовательности.
Также суд отказал НОСТРОЙ в ходатайстве о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканные с подрядчика в виде штрафов суммы соразмерны последствиям неисполнения обязательства с учётом количества неисполненных договоров строительного подряда, их социального характера и продолжительности нарушений.
В итоге суд решил удовлетворить иск в полном объёме и взыскал с Ассоциации «Строители Волгоградского региона» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области 12.174.274 рубля 34 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕ». Решение принято 16 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.