Главным событием уходящего года в системе строительного саморегулирования, вне всяких сомнений, стал проект закона об усилении ответственности саморегулируемых организаций. Он получил номер 779131-8 и называется «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Некоторые саморегуляторы высказали критические замечания по поводу ряда новаций, предлагаемых указанным законопроектом. Что и понятно – перспектива усиления контроля за деятельностью и меры по принуждению к исполнению своих обязанностей для недобросовестных руководителей СРО радует не всех.
По просьбе наших коллег прокомментировать высказываемые критические замечания, согласился вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, член Совета НОПРИЗ, председатель комитета по саморегулированию Николай Капинус, который, кстати, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. Слово – Николаю Ивановичу.
***
В одном из комментариев прозвучало следующее: «Вы, как юристы, знаете, что юридическое лицо нельзя в административном порядке ликвидировать, можно только в судебном».
Прежде всего следует обратить внимание на допускаемую такими авторами подмену понятий. Вряд ли это делается по злому умыслу, скорее всего, из-за элементарного незнания, то есть неграмотности, которая при определённом эмоциональном натиске вводит слушателей в заблуждение. Хотя можно допустить использование автором софизмов, то есть преднамеренного допущения ошибки в рассуждениях, которое даёт нужный результат. Давайте присмотримся к высказанному тезису более внимательно.
Во-первых, не только юристы знают, что принятие судебного решения о ликвидации юридического лица – это лишь один из способов. Но есть и другие. Для этого достаточно заглянуть в статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) «Ликвидация юридического лица».
Во-вторых, обсуждаемый законопроект в принципе не содержит норм, допускающих ликвидацию юридических лиц (в данном случае некоммерческих организаций), имеющих статус саморегулируемых организаций по решению Национальных объединений.
Авторы подобных мнений, вероятно, не видят или опять же не понимают разницу между юридическим лицом и наличием у этого юридического лица статуса саморегулируемой организации. С прекращением данного статуса саморегулируемой организации не происходит ликвидация юридического лица и не претерпевает изменения членство в такой некоммерческой организации.
Статус саморегулируемой организации некоммерческая организация приобретает, в первую очередь, по решению профессионального сообщества. Поэтому кому как не профессиональному сообществу принимать решение о лишении такого статуса за отступления от норм и правил, установленных законодательством и профессиональным сообществом? Кстати, по такому пути законодатель уже давно пошёл при регламентации подобных вопросов в самоуправляемых сообществах. При возникновении споров о членстве суд рассматривает только вопросы соблюдения процедуры, а вопросы профессионального соответствия, соответствия корпоративным нормам – прерогатива профессионального сообщества.
Напрасно авторы высказываний «о лишении СРО статуса в судебном порядке» пытаются сгустить краски, указывая на то, что решение о лишении статуса может принять «какой-то неразумный человек». Это вообще оскорбительное высказывание. Допускаю, что подобные «эксперты» взялись не за своё дело комментировать правовые нормы, не имея элементарных познаний в юриспруденции. Но не знать порядок принятия решений в саморегулируемом сообществе стыдно. Ведь подобные решения принимаются не «каким-то неразумным человеком», а Советом Национального объединения, в состав которого входят члены Совета, делегированные профессиональным сообществом от СРО всех федеральных округов, а также от Государственной Думы и Минстроя России.
Столь же несостоятельны мнения авторов и в части того, что «сейчас Градостроительный кодекс РФ не предусматривает ответственности за нанесение ущерба». Ответ прост. Градостроительный кодекс РФ и не может, и не должен предусматривать такие нормы, ибо это прерогатива гражданского законодательства, а в Гражданском кодексе РФ включены соответствующие нормы об ответственности за причинение вреда.
В пояснительной записке к законопроекту чётко и понятно изложено, что мониторинг реализации положений градостроительного законодательства выявил неэффективность установленного двухстадийного механизма прекращения статуса СРО. В настоящее время для исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций требуется подготовка решений коллегиального исполнительного органа Национального объединения СРО соответствующего вида и органа надзора за деятельностью СРО, которыми последовательно проводятся однотипные мероприятия по выявлению одних и тех же нарушений в деятельности. В целях исключения дублирования, исключения случаев административной волокиты, повышения роли профессионального сообщества в результате роста доверия к саморегулированию предлагается обновлённый механизм принятия таких решений.
Законопроект предлагает в этой связи обоснованные и достаточно умеренные изменения. А именно – на основании заключения Национального объединения о возможности исключения сведений о СРО из Госреестра орган надзора за СРО без проведения контрольных мероприятий принимает соответствующее решение. В этой конструкции обеспечивается ведение Государственного реестра с соблюдением общих принципов саморегулирования, усиливается роль Национальных объединений в саморегулировании. Причём, лишение статуса недобросовестных СРО не будет зависеть от каких-либо ограничений, вводимых при проведении контрольно-надзорной деятельности. Не исключается при этом и судебная процедура. Читайте внимательнее законопроект и гражданское процессуальное законодательство.
Предлагаемая законодательная новация направлена на упрощение существующей, весьма громоздкой процедуры внесудебного исключения сведений о СРО из Госреестра в случае очень серьёзных нарушений, несовместимых со статусом – это несоответствия количества её членов, размера компенсационного фонда СРО и нарушения регионального принципа формирования для саморегулируемых организаций строительной отрасли России.
Обсуждаемый законопроект вызван органической потребностью дальнейшего становления и развития системы саморегулирования в строительной сфере. Уверен, что добросовестные саморегуляторы это понимают! Предлагаемые изменения основаны на глубоком анализе состояния системы саморегулирования. Полагаю, что это только промежуточный и далеко не последний этап совершенствования системы саморегулирования.
Законопроект направлен на то, чтобы СРО более тщательно регулировали деятельность своих членов, занимались профилактикой нарушений. В результате станет более востребованной деятельность по рейтингованию, риск-ориентированному подходу к проверкам членов СРО, цифровизации деятельности, созданию по-настоящему эффективных стандартов работы СРО.
Усиление ответственности окажется неприятной новостью для тех саморегуляторов, которые хотели бы работать с минимальными затратами сил, ограничиваясь формальными отчётами и сбором членских взносов. Но если мы хотим думать о завтрашнем дне, а может и о самом существовании саморегулирования, то система должна развиваться, становиться более эффективным инструментом для осуществления вверенных функций и выполнения тех обязанностей, которые возложило на неё государство.
Николай Капинус прокомментировал высказываемые опасения по новациям, предлагаемым законопроектом № 779131-8
Главным событием уходящего года в системе строительного саморегулирования, вне всяких сомнений, стал проект закона об усилении ответственности саморегулируемых организаций. Он получил номер 779131-8 и называется «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Некоторые саморегуляторы высказали критические замечания по поводу ряда новаций, предлагаемых указанным законопроектом. Что и понятно – перспектива усиления контроля за деятельностью и меры по принуждению к исполнению своих обязанностей для недобросовестных руководителей СРО радует не всех.
По просьбе наших коллег прокомментировать высказываемые критические замечания, согласился вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, член Совета НОПРИЗ, председатель комитета по саморегулированию Николай Капинус, который, кстати, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. Слово – Николаю Ивановичу.
***
В одном из комментариев прозвучало следующее: «Вы, как юристы, знаете, что юридическое лицо нельзя в административном порядке ликвидировать, можно только в судебном».
Прежде всего следует обратить внимание на допускаемую такими авторами подмену понятий. Вряд ли это делается по злому умыслу, скорее всего, из-за элементарного незнания, то есть неграмотности, которая при определённом эмоциональном натиске вводит слушателей в заблуждение. Хотя можно допустить использование автором софизмов, то есть преднамеренного допущения ошибки в рассуждениях, которое даёт нужный результат. Давайте присмотримся к высказанному тезису более внимательно.
Во-первых, не только юристы знают, что принятие судебного решения о ликвидации юридического лица – это лишь один из способов. Но есть и другие. Для этого достаточно заглянуть в статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) «Ликвидация юридического лица».
Во-вторых, обсуждаемый законопроект в принципе не содержит норм, допускающих ликвидацию юридических лиц (в данном случае некоммерческих организаций), имеющих статус саморегулируемых организаций по решению Национальных объединений.
Авторы подобных мнений, вероятно, не видят или опять же не понимают разницу между юридическим лицом и наличием у этого юридического лица статуса саморегулируемой организации. С прекращением данного статуса саморегулируемой организации не происходит ликвидация юридического лица и не претерпевает изменения членство в такой некоммерческой организации.
Статус саморегулируемой организации некоммерческая организация приобретает, в первую очередь, по решению профессионального сообщества. Поэтому кому как не профессиональному сообществу принимать решение о лишении такого статуса за отступления от норм и правил, установленных законодательством и профессиональным сообществом? Кстати, по такому пути законодатель уже давно пошёл при регламентации подобных вопросов в самоуправляемых сообществах. При возникновении споров о членстве суд рассматривает только вопросы соблюдения процедуры, а вопросы профессионального соответствия, соответствия корпоративным нормам – прерогатива профессионального сообщества.
Напрасно авторы высказываний «о лишении СРО статуса в судебном порядке» пытаются сгустить краски, указывая на то, что решение о лишении статуса может принять «какой-то неразумный человек». Это вообще оскорбительное высказывание. Допускаю, что подобные «эксперты» взялись не за своё дело комментировать правовые нормы, не имея элементарных познаний в юриспруденции. Но не знать порядок принятия решений в саморегулируемом сообществе стыдно. Ведь подобные решения принимаются не «каким-то неразумным человеком», а Советом Национального объединения, в состав которого входят члены Совета, делегированные профессиональным сообществом от СРО всех федеральных округов, а также от Государственной Думы и Минстроя России.
Столь же несостоятельны мнения авторов и в части того, что «сейчас Градостроительный кодекс РФ не предусматривает ответственности за нанесение ущерба». Ответ прост. Градостроительный кодекс РФ и не может, и не должен предусматривать такие нормы, ибо это прерогатива гражданского законодательства, а в Гражданском кодексе РФ включены соответствующие нормы об ответственности за причинение вреда.
В пояснительной записке к законопроекту чётко и понятно изложено, что мониторинг реализации положений градостроительного законодательства выявил неэффективность установленного двухстадийного механизма прекращения статуса СРО. В настоящее время для исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций требуется подготовка решений коллегиального исполнительного органа Национального объединения СРО соответствующего вида и органа надзора за деятельностью СРО, которыми последовательно проводятся однотипные мероприятия по выявлению одних и тех же нарушений в деятельности. В целях исключения дублирования, исключения случаев административной волокиты, повышения роли профессионального сообщества в результате роста доверия к саморегулированию предлагается обновлённый механизм принятия таких решений.
Законопроект предлагает в этой связи обоснованные и достаточно умеренные изменения. А именно – на основании заключения Национального объединения о возможности исключения сведений о СРО из Госреестра орган надзора за СРО без проведения контрольных мероприятий принимает соответствующее решение. В этой конструкции обеспечивается ведение Государственного реестра с соблюдением общих принципов саморегулирования, усиливается роль Национальных объединений в саморегулировании. Причём, лишение статуса недобросовестных СРО не будет зависеть от каких-либо ограничений, вводимых при проведении контрольно-надзорной деятельности. Не исключается при этом и судебная процедура. Читайте внимательнее законопроект и гражданское процессуальное законодательство.
Предлагаемая законодательная новация направлена на упрощение существующей, весьма громоздкой процедуры внесудебного исключения сведений о СРО из Госреестра в случае очень серьёзных нарушений, несовместимых со статусом – это несоответствия количества её членов, размера компенсационного фонда СРО и нарушения регионального принципа формирования для саморегулируемых организаций строительной отрасли России.
Обсуждаемый законопроект вызван органической потребностью дальнейшего становления и развития системы саморегулирования в строительной сфере. Уверен, что добросовестные саморегуляторы это понимают! Предлагаемые изменения основаны на глубоком анализе состояния системы саморегулирования. Полагаю, что это только промежуточный и далеко не последний этап совершенствования системы саморегулирования.
Законопроект направлен на то, чтобы СРО более тщательно регулировали деятельность своих членов, занимались профилактикой нарушений. В результате станет более востребованной деятельность по рейтингованию, риск-ориентированному подходу к проверкам членов СРО, цифровизации деятельности, созданию по-настоящему эффективных стандартов работы СРО.
Усиление ответственности окажется неприятной новостью для тех саморегуляторов, которые хотели бы работать с минимальными затратами сил, ограничиваясь формальными отчётами и сбором членских взносов. Но если мы хотим думать о завтрашнем дне, а может и о самом существовании саморегулирования, то система должна развиваться, становиться более эффективным инструментом для осуществления вверенных функций и выполнения тех обязанностей, которые возложило на неё государство.
По просьбе наших коллег прокомментировать высказываемые критические замечания, согласился вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков, член Совета НОПРИЗ, председатель комитета по саморегулированию Николай Капинус, который, кстати, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. Слово – Николаю Ивановичу.
***
В одном из комментариев прозвучало следующее: «Вы, как юристы, знаете, что юридическое лицо нельзя в административном порядке ликвидировать, можно только в судебном».
Прежде всего следует обратить внимание на допускаемую такими авторами подмену понятий. Вряд ли это делается по злому умыслу, скорее всего, из-за элементарного незнания, то есть неграмотности, которая при определённом эмоциональном натиске вводит слушателей в заблуждение. Хотя можно допустить использование автором софизмов, то есть преднамеренного допущения ошибки в рассуждениях, которое даёт нужный результат. Давайте присмотримся к высказанному тезису более внимательно.
Во-первых, не только юристы знают, что принятие судебного решения о ликвидации юридического лица – это лишь один из способов. Но есть и другие. Для этого достаточно заглянуть в статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) «Ликвидация юридического лица».
Во-вторых, обсуждаемый законопроект в принципе не содержит норм, допускающих ликвидацию юридических лиц (в данном случае некоммерческих организаций), имеющих статус саморегулируемых организаций по решению Национальных объединений.
Авторы подобных мнений, вероятно, не видят или опять же не понимают разницу между юридическим лицом и наличием у этого юридического лица статуса саморегулируемой организации. С прекращением данного статуса саморегулируемой организации не происходит ликвидация юридического лица и не претерпевает изменения членство в такой некоммерческой организации.
Статус саморегулируемой организации некоммерческая организация приобретает, в первую очередь, по решению профессионального сообщества. Поэтому кому как не профессиональному сообществу принимать решение о лишении такого статуса за отступления от норм и правил, установленных законодательством и профессиональным сообществом? Кстати, по такому пути законодатель уже давно пошёл при регламентации подобных вопросов в самоуправляемых сообществах. При возникновении споров о членстве суд рассматривает только вопросы соблюдения процедуры, а вопросы профессионального соответствия, соответствия корпоративным нормам – прерогатива профессионального сообщества.
Напрасно авторы высказываний «о лишении СРО статуса в судебном порядке» пытаются сгустить краски, указывая на то, что решение о лишении статуса может принять «какой-то неразумный человек». Это вообще оскорбительное высказывание. Допускаю, что подобные «эксперты» взялись не за своё дело комментировать правовые нормы, не имея элементарных познаний в юриспруденции. Но не знать порядок принятия решений в саморегулируемом сообществе стыдно. Ведь подобные решения принимаются не «каким-то неразумным человеком», а Советом Национального объединения, в состав которого входят члены Совета, делегированные профессиональным сообществом от СРО всех федеральных округов, а также от Государственной Думы и Минстроя России.
Столь же несостоятельны мнения авторов и в части того, что «сейчас Градостроительный кодекс РФ не предусматривает ответственности за нанесение ущерба». Ответ прост. Градостроительный кодекс РФ и не может, и не должен предусматривать такие нормы, ибо это прерогатива гражданского законодательства, а в Гражданском кодексе РФ включены соответствующие нормы об ответственности за причинение вреда.
В пояснительной записке к законопроекту чётко и понятно изложено, что мониторинг реализации положений градостроительного законодательства выявил неэффективность установленного двухстадийного механизма прекращения статуса СРО. В настоящее время для исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций требуется подготовка решений коллегиального исполнительного органа Национального объединения СРО соответствующего вида и органа надзора за деятельностью СРО, которыми последовательно проводятся однотипные мероприятия по выявлению одних и тех же нарушений в деятельности. В целях исключения дублирования, исключения случаев административной волокиты, повышения роли профессионального сообщества в результате роста доверия к саморегулированию предлагается обновлённый механизм принятия таких решений.
Законопроект предлагает в этой связи обоснованные и достаточно умеренные изменения. А именно – на основании заключения Национального объединения о возможности исключения сведений о СРО из Госреестра орган надзора за СРО без проведения контрольных мероприятий принимает соответствующее решение. В этой конструкции обеспечивается ведение Государственного реестра с соблюдением общих принципов саморегулирования, усиливается роль Национальных объединений в саморегулировании. Причём, лишение статуса недобросовестных СРО не будет зависеть от каких-либо ограничений, вводимых при проведении контрольно-надзорной деятельности. Не исключается при этом и судебная процедура. Читайте внимательнее законопроект и гражданское процессуальное законодательство.
Предлагаемая законодательная новация направлена на упрощение существующей, весьма громоздкой процедуры внесудебного исключения сведений о СРО из Госреестра в случае очень серьёзных нарушений, несовместимых со статусом – это несоответствия количества её членов, размера компенсационного фонда СРО и нарушения регионального принципа формирования для саморегулируемых организаций строительной отрасли России.
Обсуждаемый законопроект вызван органической потребностью дальнейшего становления и развития системы саморегулирования в строительной сфере. Уверен, что добросовестные саморегуляторы это понимают! Предлагаемые изменения основаны на глубоком анализе состояния системы саморегулирования. Полагаю, что это только промежуточный и далеко не последний этап совершенствования системы саморегулирования.
Законопроект направлен на то, чтобы СРО более тщательно регулировали деятельность своих членов, занимались профилактикой нарушений. В результате станет более востребованной деятельность по рейтингованию, риск-ориентированному подходу к проверкам членов СРО, цифровизации деятельности, созданию по-настоящему эффективных стандартов работы СРО.
Усиление ответственности окажется неприятной новостью для тех саморегуляторов, которые хотели бы работать с минимальными затратами сил, ограничиваясь формальными отчётами и сбором членских взносов. Но если мы хотим думать о завтрашнем дне, а может и о самом существовании саморегулирования, то система должна развиваться, становиться более эффективным инструментом для осуществления вверенных функций и выполнения тех обязанностей, которые возложило на неё государство.