Суд привлёк Ассоциацию строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) к субсидиарной ответственности за неотработанный подрядчиком аванс. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Осенью 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» в качестве подрядчика заключило с Публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А. А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз») договор на реконструкцию четвёртого, пятого и шестого спальных корпусов Центра обучения иностранных специалистов, расположенного в Дмитровском районе Московской области. После исполнения этих контрактов стороны подписали акты приёмки выполненных работ, и заказчик перевёл Обществу соответствующую оплату.

Однако позже по этим договорам сторонами подписаны корректирующие акты приёма-передачи, отражающие реальную стоимость работ. В соответствии с этими актами, из общего объёма были исключены определённые работы, которые подрядчик не выполнил. В результате сумма перечисленных заказчиком денежных средств превысила реальную стоимость работ.

Контрактами было предусмотрено, что в случае установления заказчиком факта завышения объёмов выполненных работ и (или) их стоимости, неверного применения более дорогих расценок, сметных ошибок и в других случаях, повлёкших переплату за фактически выполненные работы, ООО «Руст-Строй» обязано вернуть денежные средства, излишне уплаченные заказчиком. ПАО «НПО «Алмаз» направило Обществу шесть претензий с требованием вернуть переплату, однако подрядчик этого не сделал.

Поэтому весной 2022 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к ООО «Руст-Строй» иск о взыскании 13.196.578 рублей 63 копеек. После рассмотрения дела в трёх инстанциях иск был удовлетворен частично, и с подрядчика в пользу ПАО «НПО «Алмаз» был взыскан суммарный неотработанный аванс по всем договорам в размере 10.682.692 рубля 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С момента вынесения этого решения прошло два года, но оно так и не было исполнено, хотя истец принимал усилия для его исполнения и в принудительном порядке. Поскольку на момент заключения спорных договоров подрядчик являлся участником Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой», то летом 2024 года заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании с неё 12.019.199 рублей 84 копеек в порядке субсидиарной ответственности. В сумму иска была включена сумма неотработанного аванса 10.682.692 рубля 56 копеек и проценты за пользование этими средствами в размере 1.336.507 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела № А40-159149/24-151-1203 саморегулируемая организация заявила суду встречный иск о признании недействительными договоры подряда, заключённых ООО «Руст-Строй» с ПАО «НПО «Алмаз», а также актов о приёмке выполненных работ по этим контрактам. По мнению СРО, это встречное требование было основано на взаимных обязательствах сторон по договору.

Суд указал, что встречный иск принимается арбитражным судом при выполнении следующих условий:

1. Встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.
2. Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
3. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако в данном деле саморегулируемая организация предъявила самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Встречные требования носят неимущественный характер, в то время как первоначально заявленные требования предъявлены о взыскании денежных средств, что является имущественным требованием. Поэтому суд отказал Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в принятии встречного иска.

Разрешая вопрос об ответственности Ассоциации, суд указал, что статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ закрепляет право заказчиков по договору строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных способов заключения договора, на обращение к СРО как к субсидиарному должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по таким договорам. При этом размер компенсационной выплаты по требованию не должен превышать одну четвёртую средств компенсационного фонда на дату предъявления требования к СРО.

Градостроительный кодекс РФ и статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Достаточно лишь направления досудебной претензии и неисполнения ее требований.

В этих обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца мотивированы и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме. В итоге суд взыскал с Ассоциации СРО «ЭкспертСтрой» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» компенсационную выплату в размере 12.019.199 рублей 84 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга. Решение принято 23 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.