Заключительная часть круглого стола по актуальным вопросам судебной практики в сфере строительного саморегулирования, состоявшегося в рамках XV Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс», носила название «Способы правовой защиты средств компенсационных фондов». Об этом рассказали наши коллеги с портала За-Строй.РФ.
***
Открывая эту часть встречи, руководитель юридического департамента СРО АСО ПОСО Елена Францева отметила, что нет никакого универсального решения, которое бы со 100% гарантией защитило бы компфонды СРО от изъятий на основании решений Фемиды. Однако уже существует наработанная судебная практика, позволяющая саморегулируемой организации минимизировать возможный ущерб от предъявленного к ней иска – или же восполнить КФ, если СРО пришлось необоснованно сделать выплату из своего компфонда.
Одним из подходов здесь может быть следующий. Как отмечалось в предыдущих публикациях, суды нередко считают, что ФКР является третьим лицом. И, удовлетворяя такие исковые требования, обязывает саморегулируемую организацию сделать выплату из КФ. При этом у 99% саморегулируемых организаций внедрена система страхования ответственности членов СРО перед третьими лицами в случае причинения им вреда. В ряде случаев саморегулируемая организация также выступает в качестве застрахованного лица.
В подобной ситуации, получив иск от Фонда капитального ремонта, СРО направляет заявление в страховую компанию с просьбой сделать необходимую выплату по полису. В рамках судебного процесса СРО АСО ПОСО в качестве третьих лиц привлекает страховые компании, чтобы они могли участвовать в деле и заявить свою правовую позицию, которая, конечно же, созвучна с позицией СРО.
Страховщики разделяют мнение СРО о том, что ФКР не может являться третьим лицом и, как следствие, выплата из КФ не может быть выполнена. А значит – не может быть осуществлена и выплата в рамках заключаемых договоров страхования.
При этом ряд страховых компаний стоят на иной точке зрения, и если по иску ФКР судом выносится решение о выплате из КФ, то впоследствии эту сумму страховая компания погашает возмещением по полису. Однако из этого правила недавно появилось исключение.
Спикер рассказала о ситуации, когда страховая компания после выплаты по иску ФКР не полностью погасила СРО АСО ПОСО понесённый ущерб, отказав в выплате расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного прав. В этой ситуации саморегулируемая организация обратилась с иском в суд, и в рамках дела № А40-16335/2024 добилась от страховщика выплаты недостающей суммы.
Далее Елена Юрьевна коснулась общей для многих проблемы, когда арбитражные суды выносят решения о списании средств с саморегулируемой организации, забывая при этом указать, с какого конкретно специального счёта такое списание должно быть произведено. Практика СРО АСО ПОСО показывает, что при получении исполнительных листов списание производится с расчётного счёта саморегулируемой организации. Это в корне неправильно, наносит ущерб СРО как некоммерческой организации, и, соответственно, должно быть исправлено.
На практике СРО АСО ПОСО испытала несколько способов решения этой проблемы.
Первый среди них – это заявление об изменении судом, выдавшем исполнительный лист, способа и порядка исполнения судебного акта, согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ. В ответ был получен отказ в рассмотрении данного заявления об изменении со ссылкой на то, что суд считает возможным не указывать в судебном акте конкретный счёт, потому что СРО имеет возможность в добровольном порядке исполнить полученное судебное решение. А уж с какого счёта СРО будет делать выплату – она сама разберётся.
Второй испробованный способ – это подача заявления о принятии судом по делу дополнительного решения, согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. СРО просила, чтобы суд постановил взыскать денежные средства непосредственно со специального счёта. Такое заявление было рассмотрено и удовлетворено.
Третий способ заключался в подаче СРО заявления об устранении опечатки в решении суда на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. В уточнённом решении было чётко указано, что выплата должна быть сделана из компенсационного фонда возмещения вреда.
Следующий аспект, которого коснулась госпожа Францева, был связан с возможностью взыскания с компании-участника денежных сумм, выплаченных из компенсационного фонда на основании статьи 60.1 ГрК РФ, если состоявшаяся выплата связана с недобросовестным поведением члена саморегулируемой организации. В качестве примера спикер привела дело № А40-964/24-58-3 по иску СРО АСО ПОСО к своему участнику на сумму 79.230.168 рублей.
В рамках спора подрядчика с заказчиком выяснилось, что последний представил подложную банковскую гарантию в обеспечение выполнения своих обязательств, также участник не исполнил свою обязанность сообщить в СРО о контрактах, заключённых в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Погасив в рамках статьи 60.1 ГрК РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженность подрядчика перед заказчиком из КФ ОДО, затем СРО АСО ПОСО обратилась к своему участнику с иском о компенсации убытков и судебных расходов.
Правовые основания этого иска – статья 10 Гражданского кодекса РФ. Суд при рассмотрении дела установил недобросовестное поведение участника и пришёл к выводу, что требования СРО подлежат удовлетворению. В результате с ответчика была взыскана исковая сумма в полном объёме. Мотивировочная часть решения содержит следующий вывод: субсидиарная ответственность СРО по обязательству своего члена в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ не должна быть следствием его противоправных действий и недобросовестного поведения с целью причинения вреда саморегулируемой организации и другим её членам.
В завершении своего выступления Елена Францева обрисовала четыре проблемы, которые можно выделить из системного анализа существующей судебной практики.
Первая – касательно формулировки «на момент заключения договора являлись членами такой СРО». На практике очень часто возникает такая ситуация, при которой член СРО заключает договор ОДО, далее СРО его исключает, либо участник принимает решение о добровольном прекращении членства. После этого подрядчик вступает в другую СРО, и уже дальнейшее исполнение данного договора осуществляется без контроля той СРО, членом, который он был на момент заключения. По факту исходная СРО лишается возможности осуществлять контроль и влиять на действия члена для того, чтобы сподвинуть его к надлежащему исполнению договора.
Второе: возможно членство в СРО и без уровня ответственности по ОДО. По этим двум причинам необходимо уточнение пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.
В-третьих, суды привлекают саморегулируемые организации к солидарной ответственности (статья 60 ГрК РФ «Возмещение вреда») средствами КФ ВВ по обязательствам, по которым законодатель такой ответственности СРО не предусматривал. Например, через часть 5 статьи 313 ГК РФ суды возмещают договорной ущерб заказчика по договору (ФКР) по правилам возмещения вреда третьим лицам (часть 11 статьи 60 ГрК РФ), что являет собой нарушение правоприменителем норм материального права.
Наконец, суды привлекают СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые законодатель либо не предусматривал, либо напрямую запретил – в их числе неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможно, в такой ситуации в статье 60.1 ГрК РФ нужно указать соответствующие основания для применения статьи.
С учётом перечисленных коллизий в законодательстве нужны более точные формулировки, чтобы чётко и недвусмысленно описать те обязательства, по которым СРО несёт ответственность средствами компенсационных фондов. Для этого НОСТРОЙ и НОПРИЗ, как представителям саморегулируемых организаций, нужно выступить с законодательной инициативой для приведения в соответствие действующие нормы права и судебную практику.
По завершении рассказа Елены Францевой у присутствующих была возможность обменяться мнениями и задать вопросы как спикеру, так и коллегам. Заместитель генерального директора Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Союз «СРО «ОПУС») Дмитрий Шпитко высказал идею о том, чтобы профессиональное сообщество объединилось для создания методических рекомендаций по контролю за КФ ОДО.
Модератор встречи председатель Правления СРО АСО ПОСО Александра Белоус (на снимке в центре – ред.) в целом эту идею поддержала, отметив, что зачастую дело не в стандарте, а в его реализации. Для этого СРО нужны люди с довольно высокой квалификацией, и не каждая саморегулируемая организация сможет себе позволить содержать такой штат. Но сама по себе идея разработки стандарта правильная.
Александра Сергеевна высказала идею о том, чтобы уже существующие в СРО стандарты (правила работы дисциплинарной комиссии, правила работы контрольной комиссии и прочее) попытаться контролировать с помощью CRM-системы. И если это получиться сделать – СРО АСО ПОСО поделится своими наработками с коллегами.
Один из участников встречи задал вопрос о том, как каждая СРО может поддержать высказанную идею касательно обращения в НОСТРОЙ и НОПРИЗ для инициирования законодательных изменений в статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Было предложено подготовить резолюцию круглого стола, которую могла бы подписать любая СРО, согласная с предложенными инициативами.
В адрес Александры Белоус прозвучал вопрос, почему в СРО АСО ПОСО договор страхования заключается с каждым участником, а не коллективный. Отвечая на вопрос, госпожа Белоус отметила, что в СРО есть два договора в отношении третьих лиц: один индивидуальный (он обязательный, но на сайте не фигурирует) и один коллективный.
Следом для собравшихся прозвучал и ещё один доклад, который сделал Илья Алембаев, старший партнёр компании VERSUS. Он рассказал о векторах развития субсидиарной ответственности СРО, отметив, что сложившаяся правоприменительная практика больше склоняется в пользу «жёсткой» субсидиарности.
Третьим спикером мероприятия стал Пётр Котенков, представляющий интересы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие»), а также интересы других девяти доверителей в судах. Он поделился со слушателями своей чрезвычайно обширной практикой ведения дел.
Пётр Александрович с горечью отметил опасную тенденцию – суды по всей стране всё чаще принимают решение о выплатах из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств СРО в рамках заявленных к ним исков. Поэтому для сохранения средств КФ ОДО профессиональному сообществу необходимо инициировать изменения в Градостроительный кодекс РФ.
Следом слово взяла председатель Совета Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» (Ассоциация «Столица» СРОС) Юлия Илюнина. Она ещё раз для всех присутствующих подчеркнула важность коллективного обращения по результатам состоявшейся профессиональной дискуссии в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, чтобы инициировать работу по внесению изменений в законодательство для уточнения формулировок статей 60 и 60.1 ГрК РФ. Также Юлия Александровна отметила исключительную важность постоянного мониторинга текущего уровня задолженности по договорам участников любой СРО для финансовой безопасности её компенсационных фондов.
Генеральный директор Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой») Валерий Мозолевский обратил внимание присутствующих на тот факт, что за результат работы подрядчика должен нести ответственность как он сам, так и заказчик – поскольку именно последний ставит задачу и затем принимает построенное подрядчиком. Поэтому юристам нужно подумать о том, чтобы статья 60.1 ГрК РФ предусматривала равную ответственность заказчика и подрядчика.
Подводя финальный итог мероприятию, Александра Белоус пообещала, что по результатам встречи будет подготовлена резолюция для НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
***
Ключевой резолюцией круглого стола стало предложение по совершенствованию действующего законодательства в сфере строительного саморегулирования и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем предлагаем всем заинтересованным СРО принять участие в открытом сборе предложений по внесению изменений в законодательство. Вся информация по формату, срокам и дальнейшем развитию событий будет публиковаться на официальном Telegram-канале Межотраслевой Ассоциации СРО «Перспектива», которая и выступила главным организатором (совместно с СРО АСО ПОСО) круглого стола.
На круглом столе СРО АСО ПОСО в рамках конференции РСК участники встречи обсуждали способы правовой защиты компфондов. Часть 3
Заключительная часть круглого стола по актуальным вопросам судебной практики в сфере строительного саморегулирования, состоявшегося в рамках XV Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс», носила название «Способы правовой защиты средств компенсационных фондов». Об этом рассказали наши коллеги с портала За-Строй.РФ.
***
Открывая эту часть встречи, руководитель юридического департамента СРО АСО ПОСО Елена Францева отметила, что нет никакого универсального решения, которое бы со 100% гарантией защитило бы компфонды СРО от изъятий на основании решений Фемиды. Однако уже существует наработанная судебная практика, позволяющая саморегулируемой организации минимизировать возможный ущерб от предъявленного к ней иска – или же восполнить КФ, если СРО пришлось необоснованно сделать выплату из своего компфонда.
Одним из подходов здесь может быть следующий. Как отмечалось в предыдущих публикациях, суды нередко считают, что ФКР является третьим лицом. И, удовлетворяя такие исковые требования, обязывает саморегулируемую организацию сделать выплату из КФ. При этом у 99% саморегулируемых организаций внедрена система страхования ответственности членов СРО перед третьими лицами в случае причинения им вреда. В ряде случаев саморегулируемая организация также выступает в качестве застрахованного лица.
В подобной ситуации, получив иск от Фонда капитального ремонта, СРО направляет заявление в страховую компанию с просьбой сделать необходимую выплату по полису. В рамках судебного процесса СРО АСО ПОСО в качестве третьих лиц привлекает страховые компании, чтобы они могли участвовать в деле и заявить свою правовую позицию, которая, конечно же, созвучна с позицией СРО.
Страховщики разделяют мнение СРО о том, что ФКР не может являться третьим лицом и, как следствие, выплата из КФ не может быть выполнена. А значит – не может быть осуществлена и выплата в рамках заключаемых договоров страхования.
При этом ряд страховых компаний стоят на иной точке зрения, и если по иску ФКР судом выносится решение о выплате из КФ, то впоследствии эту сумму страховая компания погашает возмещением по полису. Однако из этого правила недавно появилось исключение.
Спикер рассказала о ситуации, когда страховая компания после выплаты по иску ФКР не полностью погасила СРО АСО ПОСО понесённый ущерб, отказав в выплате расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного прав. В этой ситуации саморегулируемая организация обратилась с иском в суд, и в рамках дела № А40-16335/2024 добилась от страховщика выплаты недостающей суммы.
Далее Елена Юрьевна коснулась общей для многих проблемы, когда арбитражные суды выносят решения о списании средств с саморегулируемой организации, забывая при этом указать, с какого конкретно специального счёта такое списание должно быть произведено. Практика СРО АСО ПОСО показывает, что при получении исполнительных листов списание производится с расчётного счёта саморегулируемой организации. Это в корне неправильно, наносит ущерб СРО как некоммерческой организации, и, соответственно, должно быть исправлено.
На практике СРО АСО ПОСО испытала несколько способов решения этой проблемы.
Первый среди них – это заявление об изменении судом, выдавшем исполнительный лист, способа и порядка исполнения судебного акта, согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ. В ответ был получен отказ в рассмотрении данного заявления об изменении со ссылкой на то, что суд считает возможным не указывать в судебном акте конкретный счёт, потому что СРО имеет возможность в добровольном порядке исполнить полученное судебное решение. А уж с какого счёта СРО будет делать выплату – она сама разберётся.
Второй испробованный способ – это подача заявления о принятии судом по делу дополнительного решения, согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. СРО просила, чтобы суд постановил взыскать денежные средства непосредственно со специального счёта. Такое заявление было рассмотрено и удовлетворено.
Третий способ заключался в подаче СРО заявления об устранении опечатки в решении суда на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. В уточнённом решении было чётко указано, что выплата должна быть сделана из компенсационного фонда возмещения вреда.
Следующий аспект, которого коснулась госпожа Францева, был связан с возможностью взыскания с компании-участника денежных сумм, выплаченных из компенсационного фонда на основании статьи 60.1 ГрК РФ, если состоявшаяся выплата связана с недобросовестным поведением члена саморегулируемой организации. В качестве примера спикер привела дело № А40-964/24-58-3 по иску СРО АСО ПОСО к своему участнику на сумму 79.230.168 рублей.
В рамках спора подрядчика с заказчиком выяснилось, что последний представил подложную банковскую гарантию в обеспечение выполнения своих обязательств, также участник не исполнил свою обязанность сообщить в СРО о контрактах, заключённых в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Погасив в рамках статьи 60.1 ГрК РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженность подрядчика перед заказчиком из КФ ОДО, затем СРО АСО ПОСО обратилась к своему участнику с иском о компенсации убытков и судебных расходов.
Правовые основания этого иска – статья 10 Гражданского кодекса РФ. Суд при рассмотрении дела установил недобросовестное поведение участника и пришёл к выводу, что требования СРО подлежат удовлетворению. В результате с ответчика была взыскана исковая сумма в полном объёме. Мотивировочная часть решения содержит следующий вывод: субсидиарная ответственность СРО по обязательству своего члена в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ не должна быть следствием его противоправных действий и недобросовестного поведения с целью причинения вреда саморегулируемой организации и другим её членам.
В завершении своего выступления Елена Францева обрисовала четыре проблемы, которые можно выделить из системного анализа существующей судебной практики.
Первая – касательно формулировки «на момент заключения договора являлись членами такой СРО». На практике очень часто возникает такая ситуация, при которой член СРО заключает договор ОДО, далее СРО его исключает, либо участник принимает решение о добровольном прекращении членства. После этого подрядчик вступает в другую СРО, и уже дальнейшее исполнение данного договора осуществляется без контроля той СРО, членом, который он был на момент заключения. По факту исходная СРО лишается возможности осуществлять контроль и влиять на действия члена для того, чтобы сподвинуть его к надлежащему исполнению договора.
Второе: возможно членство в СРО и без уровня ответственности по ОДО. По этим двум причинам необходимо уточнение пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.
В-третьих, суды привлекают саморегулируемые организации к солидарной ответственности (статья 60 ГрК РФ «Возмещение вреда») средствами КФ ВВ по обязательствам, по которым законодатель такой ответственности СРО не предусматривал. Например, через часть 5 статьи 313 ГК РФ суды возмещают договорной ущерб заказчика по договору (ФКР) по правилам возмещения вреда третьим лицам (часть 11 статьи 60 ГрК РФ), что являет собой нарушение правоприменителем норм материального права.
Наконец, суды привлекают СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые законодатель либо не предусматривал, либо напрямую запретил – в их числе неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможно, в такой ситуации в статье 60.1 ГрК РФ нужно указать соответствующие основания для применения статьи.
С учётом перечисленных коллизий в законодательстве нужны более точные формулировки, чтобы чётко и недвусмысленно описать те обязательства, по которым СРО несёт ответственность средствами компенсационных фондов. Для этого НОСТРОЙ и НОПРИЗ, как представителям саморегулируемых организаций, нужно выступить с законодательной инициативой для приведения в соответствие действующие нормы права и судебную практику.
По завершении рассказа Елены Францевой у присутствующих была возможность обменяться мнениями и задать вопросы как спикеру, так и коллегам. Заместитель генерального директора Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Союз «СРО «ОПУС») Дмитрий Шпитко высказал идею о том, чтобы профессиональное сообщество объединилось для создания методических рекомендаций по контролю за КФ ОДО.
Модератор встречи председатель Правления СРО АСО ПОСО Александра Белоус (на снимке в центре – ред.) в целом эту идею поддержала, отметив, что зачастую дело не в стандарте, а в его реализации. Для этого СРО нужны люди с довольно высокой квалификацией, и не каждая саморегулируемая организация сможет себе позволить содержать такой штат. Но сама по себе идея разработки стандарта правильная.
Александра Сергеевна высказала идею о том, чтобы уже существующие в СРО стандарты (правила работы дисциплинарной комиссии, правила работы контрольной комиссии и прочее) попытаться контролировать с помощью CRM-системы. И если это получиться сделать – СРО АСО ПОСО поделится своими наработками с коллегами.
Один из участников встречи задал вопрос о том, как каждая СРО может поддержать высказанную идею касательно обращения в НОСТРОЙ и НОПРИЗ для инициирования законодательных изменений в статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Было предложено подготовить резолюцию круглого стола, которую могла бы подписать любая СРО, согласная с предложенными инициативами.
В адрес Александры Белоус прозвучал вопрос, почему в СРО АСО ПОСО договор страхования заключается с каждым участником, а не коллективный. Отвечая на вопрос, госпожа Белоус отметила, что в СРО есть два договора в отношении третьих лиц: один индивидуальный (он обязательный, но на сайте не фигурирует) и один коллективный.
Следом для собравшихся прозвучал и ещё один доклад, который сделал Илья Алембаев, старший партнёр компании VERSUS. Он рассказал о векторах развития субсидиарной ответственности СРО, отметив, что сложившаяся правоприменительная практика больше склоняется в пользу «жёсткой» субсидиарности.
Третьим спикером мероприятия стал Пётр Котенков, представляющий интересы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие»), а также интересы других девяти доверителей в судах. Он поделился со слушателями своей чрезвычайно обширной практикой ведения дел.
Пётр Александрович с горечью отметил опасную тенденцию – суды по всей стране всё чаще принимают решение о выплатах из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств СРО в рамках заявленных к ним исков. Поэтому для сохранения средств КФ ОДО профессиональному сообществу необходимо инициировать изменения в Градостроительный кодекс РФ.
Следом слово взяла председатель Совета Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» (Ассоциация «Столица» СРОС) Юлия Илюнина. Она ещё раз для всех присутствующих подчеркнула важность коллективного обращения по результатам состоявшейся профессиональной дискуссии в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, чтобы инициировать работу по внесению изменений в законодательство для уточнения формулировок статей 60 и 60.1 ГрК РФ. Также Юлия Александровна отметила исключительную важность постоянного мониторинга текущего уровня задолженности по договорам участников любой СРО для финансовой безопасности её компенсационных фондов.
Генеральный директор Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой») Валерий Мозолевский обратил внимание присутствующих на тот факт, что за результат работы подрядчика должен нести ответственность как он сам, так и заказчик – поскольку именно последний ставит задачу и затем принимает построенное подрядчиком. Поэтому юристам нужно подумать о том, чтобы статья 60.1 ГрК РФ предусматривала равную ответственность заказчика и подрядчика.
Подводя финальный итог мероприятию, Александра Белоус пообещала, что по результатам встречи будет подготовлена резолюция для НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
***
Ключевой резолюцией круглого стола стало предложение по совершенствованию действующего законодательства в сфере строительного саморегулирования и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем предлагаем всем заинтересованным СРО принять участие в открытом сборе предложений по внесению изменений в законодательство. Вся информация по формату, срокам и дальнейшем развитию событий будет публиковаться на официальном Telegram-канале Межотраслевой Ассоциации СРО «Перспектива», которая и выступила главным организатором (совместно с СРО АСО ПОСО) круглого стола.
***
Открывая эту часть встречи, руководитель юридического департамента СРО АСО ПОСО Елена Францева отметила, что нет никакого универсального решения, которое бы со 100% гарантией защитило бы компфонды СРО от изъятий на основании решений Фемиды. Однако уже существует наработанная судебная практика, позволяющая саморегулируемой организации минимизировать возможный ущерб от предъявленного к ней иска – или же восполнить КФ, если СРО пришлось необоснованно сделать выплату из своего компфонда.
Одним из подходов здесь может быть следующий. Как отмечалось в предыдущих публикациях, суды нередко считают, что ФКР является третьим лицом. И, удовлетворяя такие исковые требования, обязывает саморегулируемую организацию сделать выплату из КФ. При этом у 99% саморегулируемых организаций внедрена система страхования ответственности членов СРО перед третьими лицами в случае причинения им вреда. В ряде случаев саморегулируемая организация также выступает в качестве застрахованного лица.
В подобной ситуации, получив иск от Фонда капитального ремонта, СРО направляет заявление в страховую компанию с просьбой сделать необходимую выплату по полису. В рамках судебного процесса СРО АСО ПОСО в качестве третьих лиц привлекает страховые компании, чтобы они могли участвовать в деле и заявить свою правовую позицию, которая, конечно же, созвучна с позицией СРО.
Страховщики разделяют мнение СРО о том, что ФКР не может являться третьим лицом и, как следствие, выплата из КФ не может быть выполнена. А значит – не может быть осуществлена и выплата в рамках заключаемых договоров страхования.
При этом ряд страховых компаний стоят на иной точке зрения, и если по иску ФКР судом выносится решение о выплате из КФ, то впоследствии эту сумму страховая компания погашает возмещением по полису. Однако из этого правила недавно появилось исключение.
Спикер рассказала о ситуации, когда страховая компания после выплаты по иску ФКР не полностью погасила СРО АСО ПОСО понесённый ущерб, отказав в выплате расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного прав. В этой ситуации саморегулируемая организация обратилась с иском в суд, и в рамках дела № А40-16335/2024 добилась от страховщика выплаты недостающей суммы.
Далее Елена Юрьевна коснулась общей для многих проблемы, когда арбитражные суды выносят решения о списании средств с саморегулируемой организации, забывая при этом указать, с какого конкретно специального счёта такое списание должно быть произведено. Практика СРО АСО ПОСО показывает, что при получении исполнительных листов списание производится с расчётного счёта саморегулируемой организации. Это в корне неправильно, наносит ущерб СРО как некоммерческой организации, и, соответственно, должно быть исправлено.
На практике СРО АСО ПОСО испытала несколько способов решения этой проблемы.
Первый среди них – это заявление об изменении судом, выдавшем исполнительный лист, способа и порядка исполнения судебного акта, согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ. В ответ был получен отказ в рассмотрении данного заявления об изменении со ссылкой на то, что суд считает возможным не указывать в судебном акте конкретный счёт, потому что СРО имеет возможность в добровольном порядке исполнить полученное судебное решение. А уж с какого счёта СРО будет делать выплату – она сама разберётся.
Второй испробованный способ – это подача заявления о принятии судом по делу дополнительного решения, согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. СРО просила, чтобы суд постановил взыскать денежные средства непосредственно со специального счёта. Такое заявление было рассмотрено и удовлетворено.
Третий способ заключался в подаче СРО заявления об устранении опечатки в решении суда на основании части 3 статьи 179 АПК РФ. В уточнённом решении было чётко указано, что выплата должна быть сделана из компенсационного фонда возмещения вреда.
Следующий аспект, которого коснулась госпожа Францева, был связан с возможностью взыскания с компании-участника денежных сумм, выплаченных из компенсационного фонда на основании статьи 60.1 ГрК РФ, если состоявшаяся выплата связана с недобросовестным поведением члена саморегулируемой организации. В качестве примера спикер привела дело № А40-964/24-58-3 по иску СРО АСО ПОСО к своему участнику на сумму 79.230.168 рублей.
В рамках спора подрядчика с заказчиком выяснилось, что последний представил подложную банковскую гарантию в обеспечение выполнения своих обязательств, также участник не исполнил свою обязанность сообщить в СРО о контрактах, заключённых в рамках Федерального закона № 223-ФЗ. Погасив в рамках статьи 60.1 ГрК РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженность подрядчика перед заказчиком из КФ ОДО, затем СРО АСО ПОСО обратилась к своему участнику с иском о компенсации убытков и судебных расходов.
Правовые основания этого иска – статья 10 Гражданского кодекса РФ. Суд при рассмотрении дела установил недобросовестное поведение участника и пришёл к выводу, что требования СРО подлежат удовлетворению. В результате с ответчика была взыскана исковая сумма в полном объёме. Мотивировочная часть решения содержит следующий вывод: субсидиарная ответственность СРО по обязательству своего члена в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ не должна быть следствием его противоправных действий и недобросовестного поведения с целью причинения вреда саморегулируемой организации и другим её членам.
В завершении своего выступления Елена Францева обрисовала четыре проблемы, которые можно выделить из системного анализа существующей судебной практики.
Первая – касательно формулировки «на момент заключения договора являлись членами такой СРО». На практике очень часто возникает такая ситуация, при которой член СРО заключает договор ОДО, далее СРО его исключает, либо участник принимает решение о добровольном прекращении членства. После этого подрядчик вступает в другую СРО, и уже дальнейшее исполнение данного договора осуществляется без контроля той СРО, членом, который он был на момент заключения. По факту исходная СРО лишается возможности осуществлять контроль и влиять на действия члена для того, чтобы сподвинуть его к надлежащему исполнению договора.
Второе: возможно членство в СРО и без уровня ответственности по ОДО. По этим двум причинам необходимо уточнение пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ.
В-третьих, суды привлекают саморегулируемые организации к солидарной ответственности (статья 60 ГрК РФ «Возмещение вреда») средствами КФ ВВ по обязательствам, по которым законодатель такой ответственности СРО не предусматривал. Например, через часть 5 статьи 313 ГК РФ суды возмещают договорной ущерб заказчика по договору (ФКР) по правилам возмещения вреда третьим лицам (часть 11 статьи 60 ГрК РФ), что являет собой нарушение правоприменителем норм материального права.
Наконец, суды привлекают СРО к субсидиарной ответственности по обязательствам, которые законодатель либо не предусматривал, либо напрямую запретил – в их числе неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами. Возможно, в такой ситуации в статье 60.1 ГрК РФ нужно указать соответствующие основания для применения статьи.
С учётом перечисленных коллизий в законодательстве нужны более точные формулировки, чтобы чётко и недвусмысленно описать те обязательства, по которым СРО несёт ответственность средствами компенсационных фондов. Для этого НОСТРОЙ и НОПРИЗ, как представителям саморегулируемых организаций, нужно выступить с законодательной инициативой для приведения в соответствие действующие нормы права и судебную практику.
По завершении рассказа Елены Францевой у присутствующих была возможность обменяться мнениями и задать вопросы как спикеру, так и коллегам. Заместитель генерального директора Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Союз «СРО «ОПУС») Дмитрий Шпитко высказал идею о том, чтобы профессиональное сообщество объединилось для создания методических рекомендаций по контролю за КФ ОДО.
Модератор встречи председатель Правления СРО АСО ПОСО Александра Белоус (на снимке в центре – ред.) в целом эту идею поддержала, отметив, что зачастую дело не в стандарте, а в его реализации. Для этого СРО нужны люди с довольно высокой квалификацией, и не каждая саморегулируемая организация сможет себе позволить содержать такой штат. Но сама по себе идея разработки стандарта правильная.
Александра Сергеевна высказала идею о том, чтобы уже существующие в СРО стандарты (правила работы дисциплинарной комиссии, правила работы контрольной комиссии и прочее) попытаться контролировать с помощью CRM-системы. И если это получиться сделать – СРО АСО ПОСО поделится своими наработками с коллегами.
Один из участников встречи задал вопрос о том, как каждая СРО может поддержать высказанную идею касательно обращения в НОСТРОЙ и НОПРИЗ для инициирования законодательных изменений в статьи 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Было предложено подготовить резолюцию круглого стола, которую могла бы подписать любая СРО, согласная с предложенными инициативами.
В адрес Александры Белоус прозвучал вопрос, почему в СРО АСО ПОСО договор страхования заключается с каждым участником, а не коллективный. Отвечая на вопрос, госпожа Белоус отметила, что в СРО есть два договора в отношении третьих лиц: один индивидуальный (он обязательный, но на сайте не фигурирует) и один коллективный.
Следом для собравшихся прозвучал и ещё один доклад, который сделал Илья Алембаев, старший партнёр компании VERSUS. Он рассказал о векторах развития субсидиарной ответственности СРО, отметив, что сложившаяся правоприменительная практика больше склоняется в пользу «жёсткой» субсидиарности.
Третьим спикером мероприятия стал Пётр Котенков, представляющий интересы Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие»), а также интересы других девяти доверителей в судах. Он поделился со слушателями своей чрезвычайно обширной практикой ведения дел.
Пётр Александрович с горечью отметил опасную тенденцию – суды по всей стране всё чаще принимают решение о выплатах из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств СРО в рамках заявленных к ним исков. Поэтому для сохранения средств КФ ОДО профессиональному сообществу необходимо инициировать изменения в Градостроительный кодекс РФ.
Следом слово взяла председатель Совета Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» (Ассоциация «Столица» СРОС) Юлия Илюнина. Она ещё раз для всех присутствующих подчеркнула важность коллективного обращения по результатам состоявшейся профессиональной дискуссии в НОСТРОЙ и НОПРИЗ, чтобы инициировать работу по внесению изменений в законодательство для уточнения формулировок статей 60 и 60.1 ГрК РФ. Также Юлия Александровна отметила исключительную важность постоянного мониторинга текущего уровня задолженности по договорам участников любой СРО для финансовой безопасности её компенсационных фондов.
Генеральный директор Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой») Валерий Мозолевский обратил внимание присутствующих на тот факт, что за результат работы подрядчика должен нести ответственность как он сам, так и заказчик – поскольку именно последний ставит задачу и затем принимает построенное подрядчиком. Поэтому юристам нужно подумать о том, чтобы статья 60.1 ГрК РФ предусматривала равную ответственность заказчика и подрядчика.
Подводя финальный итог мероприятию, Александра Белоус пообещала, что по результатам встречи будет подготовлена резолюция для НОСТРОЙ и НОПРИЗ.
***
Ключевой резолюцией круглого стола стало предложение по совершенствованию действующего законодательства в сфере строительного саморегулирования и о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В связи с чем предлагаем всем заинтересованным СРО принять участие в открытом сборе предложений по внесению изменений в законодательство. Вся информация по формату, срокам и дальнейшем развитию событий будет публиковаться на официальном Telegram-канале Межотраслевой Ассоциации СРО «Перспектива», которая и выступила главным организатором (совместно с СРО АСО ПОСО) круглого стола.