Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 12 / 20 /
Опубликовано: 20 декабря 2021 в 10:23
0    1216

Юристы СРО должны напомнить региональным ФКР нормы статьи 60.1 ГрК РФ – о том, что технический заказчик тоже несёт ответственность за причинение ущерба

Эксперт Общественного совета по развитию саморегулирования (ОСРС) Пётр Котенков (на снимке – ред.) выступил на Научно-практической конференции «Защита прав саморегулируемых организаций и их членов во взаимодействии с Фондами капитального ремонта», состоявшейся в минувший четверг. Наш добровольный столичный эксперт предлагает читателям сайта ознакомиться с тезисами выступления.

***

Пётр Александрович начал с того, что представляет в судах интересы саморегулируемых организаций, объединяющих несколько тысяч членов, многие из которых работают с Фондами капитального ремонта. Возникают ситуации, когда в ходе ремонта или после него собственникам имущества МКД может быть причинён вред. Чаще всего вследствие залива квартир водой. В большинстве случаев, как показала практика, подрядчики не имеют никакого отношения к данным авариям. Но ФКР пытается взыскать денежные средства именно с них, либо со СРО, в которых состоят такие компании.

Принципиальную позицию о том, чтобы активнее задействовать компфонды СРО при капремонтах МКД связывают с именем председателя Наблюдательного совета государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Сергея Степашина. Идея, в общем-то, лежит на поверхности, потому как общий объём комфондов строительных СРО составляет на сегодня, по данным Национального объединения строителей, более 117-ти миллиардов рублей. И работают эти деньги только в интересах банков. Во всяком случае, именно так выглядит ситуация, если брать экономическую составляющую, оставив «за скобками» возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью. Хотя только в прошлом году 355 строителей погибло и более 1.500 получили тяжкий вред здоровью.

Поэтому Фонд довольно часто предъявляет к СРО исковые требования о взыскании убытков, понесённых собственниками и нанимателями жилых помещений. Дела рассматриваются в основном арбитражными судами Москвы. Кстати, на счету Петра Котенкова уже 55 подобных дел!

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, возмещение вреда при причинении ущерба объекта капитального строительства или его части осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае если указанный вред причинён вследствие недостатков работ – солидарно с техническим заказчиком и лицом, выполнившим работы, ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда.

Статья 60.1 (а точнее, как указывает Пётр Александрович, – статья 60 прим.) говорит о 25% компфонда и требовании предварительного обращения в страховую компанию. Однако в названной части 1 статьи 60 ГрК порядок взыскания определён уже напрямую.

Фонд является серьёзной организацией, учреждённой на федеральном уровне, обладающей большими финансовыми ресурсами и пользующейся поддержкой правительства Москвы (речь идёт о столичном ФКР, однако оценка справедлива и для всех региональных фондов – ред.). Поэтому Фонд может себе позволить организацию работы целых юридических отделов, которые специализируются на такого рода делах. Объёмы исков, по словам господина Котенкова, очень большие. В день в столичных судах общей юрисдикции проходит по 9-10 дел, а в арбитражных судах общее количество дел на сайте уже составляет более 1.000. Из них 38 – там, где участвуют саморегулируемые организации. Это 3,8%. Но это количество со временем может радикально увеличиться.

По мнению юриста, при массовых исках возможно наступление невосполнимой потери компенсационного фонда, что в итоге поставит под угрозу сам статус саморегулируемой организации. Относится к этому вопросу нужно очень внимательно. После создания Фондов капремонта ситуация с использованием компфондов СРО существенно изменилась, и нагрузка на них стала на порядок больше.

При этом юристам СРО важно указывать, что, согласно статье 60 часть 1 ГрК РФ, технический заказчик тоже несёт ответственность за причинённый ущерб. Об этом обычно «забывают» представители ФКР, перекладывая всю полноту ответственности на саморегуляторов и подрядчиков.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии