Год назад Фонд капитального ремонта города Москвы в деле № А40-157496/2020 выиграл суд у ООО «ПАРТНЁР С», по которому предстояло взыскать с этого члена саморегулируемой организации 261,6 тысячи рублей в счёт возмещения будущих расходов ФКР на возмещение ущерба собственнику квартиры на основании решения Мещанского районного суда года Москвы от 30 октября 2019 года по делу № 2-10542/2019.
Однако поскольку подрядная организация с 9 сентября 2021 года была признана банкротом, Фонд обратился о взыскании долга с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009), где состояла компания. О том, как развивались события дальше, читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Дело об иске ФКР с подрядной организации было рассмотрено в упрощённом порядке. Как указано в мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы: «В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик признаёт свои обязательства по выплате истцу суммы основного ущерба только в сумме 214,6 тысячи рублей (сумма основного ущерба собственнику квартиры), причинённого в результате залива квартиры… Ответчик признаёт свою вину в причинении ущерба собственнику квартиры, и своё обязательство по возмещению ФКР Москвы суммы ущерба в размере 214,6 тысячи рублей, установленной вступившим в законную силу судебным решением».
Фонд капремонта заявил также требования по возмещению ему дополнительной суммы, а именно: 21,6 тысячи рублей – расходы по оплате оценочной экспертизы, 20 тысяч рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5,34 тысячи рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Отказывая в возмещении дополнительных сумм, суд пояснил, что указанные расходы собственника квартиры, обязательство выплатить которые возложены на ФКР, не могут быть переложены на ООО «ПАРТНЁР С», так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ПАРТНЁР С» и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.
Перечисленные выше судебные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к Фонду капитального ремонта города Москвы законных требований граждан и отсутствием намерения у ФКР добровольно в досудебном порядке возместить ущерб. В ходе рассмотрения дела № 2-10542/2019 в Мещанском районном суде города Москвы, ФКР активно не признавал требования граждан и ссылался на отсутствие своих обязательств по выплате суммы основного ущерба. Если бы Фонд добровольно возместил сумму основного ущерба, дополнительных убытков в форме расходов на проведение оценки, услуги представителя и расходы по оплате госпошлины у собственника квартиры не возникли бы.
Не взыскав с ООО «ПАРТНЁР С» требуемую сумму, по причине банкротства компании, ФКР обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО «ЭнергоСтройАльянс». Дело также рассматривалось в упрощённом порядке с решением взыскать со саморегулируемой организации в пользу ФКР убытки в размере 261,6 тысячи рублей, а также госпошлину в размере 8,2 тысячи рублей.
СРО платить отказалась, ссылаясь на следующее: «Ассоциацией приведён довод, что на момент заключения договора № КР002311-17 от 3 августа 2017 ООО «ПАРТНЁР С» не являлось членом Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс»… Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «ПАРТНЁР С». Доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ПАРТНЁР С» по требованию ФКР Москвы не представлены».
Однако суд встал на сторону истца и обязал СРО возместить убытки, сославшись на применение пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
