Арбитражный суд города Москвы отказал в иске столичному Фонду капитального ремонта по делу № А40-46583/21. ФКР обратился с исковым заявлением в отношении подрядной организации ООО «Экспертстрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) и ГБУ «Жилищник района Лефортово» о взыскании 74,29 тысячи рублей солидарного ущерба. Подробности читайте в материале нашего добровольного московского эксперта.


***
В декабре прошлого года произошёл разрыв магистрали центрального отопления, что привело к затоплению московской квартиры в одном из домов Упорного переулка. В трёхкомнатной квартире проживали двое нанимателей по договорам социального найма. Эксплуатацию объектом осуществляла управляющая компания ГБУ «Жилищник района Лефортово», куда и обратились пострадавшие жильцы.

Как выяснилось, в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы и договором от 22 октября 2018 года № ПКР-002061-18 компания ООО «Экспертстрой» выполняла капитальный ремонт МКД по системе центрального отопления (магистрали), после чего объект был передан в эксплуатацию в ГБУ «Жилищник района Лефортово». Управляющая компания недостатков в работе не нашла, подписала акты приёмки работ без замечаний.

Согласно решению приёмочной комиссии работы по элементу здания (системе) внутридомовых инженерных систем центрального отопления (магистрали) были выполнены в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ н технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Поняв, что на уровне УК урегулировать ущерб не получится, жители обратились в ФКР Москвы, благо гарантийный срок на выполненные работы составлять пять лет. Специалистами Фонда было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлены повреждения в квартире. Ущерб был оценён в 29,88 тысячи рублей для одного нанимателя и 44,4 тысячи – для второго. ФКР заключил между собственниками помещений договоры, на основании которых возместил ущерб и обратился в порядке регресса к виновным, по мнению специалистов Фонда, сторонам. А именно – к подрядчику, как некачественно выполнившему работы, СРО, членом которой являлась фирма, и управляющей компании, которая приняла работы и не в полном объёме исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества.

Однако суд, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что требования истца не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения обязательств за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии акта приёмки выполненных работ по системе здания, ремонт внутридомовых инженерных систем центрального отопления, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем были выполнены в полном объёме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Акт подписали члены комиссии: представитель заказчика начальник территориального управления ФКР, представитель строительного контроля – ведущий инженер отдела технического надзора заказчика и иные лица.

По мнению суда, истец не представил доказательств, что он надлежащим образом осуществлял контроль и надзор за ходом выполнения работ по капитальному ремонту дома. «ФКР Москвы при расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома не проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимает всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика, с надлежащим качеством и без недостатков, а старается переложить ответственность за такие недостатки в работе генподрядчика (доказательств выполнения генподрядчиком работ по договору с недостатками истец в материалы настоящего дела не представил) на саморегулируемую организацию и других лиц», – указано в материалах суда.

Также отмечается, что, согласно пункту 8.6 Методических рекомендаций по созданию специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и обеспечению их деятельности, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2016 года № 41/пр, «Региональному оператору рекомендуется обеспечить фото- и (или) видеонаблюдение за ходом проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с размещением фото- и (или) видеоотчетов о проведенном капитальном ремонте на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

Таких рекомендаций, направленных на повышение качества контроля и надзора за работами по капитальному ремонту многоквартирного дома. ФКР Москвы не выполнил и доказательств иного в материалы дела не представил.

Таким образом, результаты данного дела позволяют начать формирование важной судебной практики. Фонды капремонта также несут ответственность за выполнение функций технического заказчика работ, надлежащий контроль и приёмку. А потому не имеют права в одностороннем порядке перекладывать материальную ответственность на подрядные организации и СРО!