Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Монтаж», СРО-С-069-16112009) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дело № А40-73543/21-120-471). С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***
В материалах суда указано, что МТУ Ростехнадзора в феврале этого года провело плановую выездную проверку соответствия деятельности Союза «ИСЗС-Монтаж» требованиям законодательства о градостроительной деятельности и саморегулировании. По её итогам ростехнадзоровцы подготовили Акт проверки и Предписание от 24 февраля 2021 года № 73-Г/3.3-20/СРО об устранении 12-ти выявленных нарушений.

Как следует из результатов повторной проверки, проведённой Ростехнадзором в июне, Союз «ИСЗС-Монтаж» добросовестно и своевременно устранил 10 из 12-ти пунктов Предписания Ростехнадзора.

Вместе с тем, Союз «ИСЗС-Монтаж» посчитал, что часть нарушений, указанных в Акте проверки и пунктах 1 и 5 Предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам и необоснованны. Следовательно, требования Предписания незаконно возлагают на Союз и его членов обязанность устранить указанные нарушения, то есть устранить то, что нарушением не является, под угрозой, в том числе, административного наказания и прочих правовых санкций вплоть до исключения Союза из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Так, по мнению МТУ Ростехнадзора, Союз не в полном объёме разместил средства своих компенсационных фондов на специальных счетах (пункт 1 Предписания), не распределил их между членами (пункт 5 Предписания) и обязан направить на формирование КФ ОДО средства компенсационного фонда Союза, ранее сформированного и размещённого в ООО «Внешпромбанк» на общую сумму более 295-ти миллионов рублей, разместив указанные средства на специальных банковских счетах в уполномоченных Правительством РФ банках.

Однако, согласно действующему до 4 июля 2016 года законодательству, Союз «ИСЗС-Монтаж» добросовестно разместил часть средств своего компфонда на указанную сумму в российской кредитной организации, имевшей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ – ООО «Внешпромбанк». Указанный банк был лишён лицензии и признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведётся конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Требования Союза к банку на обозначенную сумму включены в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что до поступления средств компфонда в распоряжение СРО от конкурсного управляющего банка-банкрота указанные средства не могут быть направлены на формирование компфондов и размещены на специальных счетах. При этом Ростехнадзор неверно толкует положения законодательства применительно к фактическим обстоятельствам подобных споров по предписаниям, то есть не учитывает обстоятельств банкротства кредитных организаций и достаточность средств, сформированных и размещённых на специальных счетах в размерах, установленных статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в саморегулируемой организации, а также требований о восстановлении средств КФ до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Также в ходе рассмотрения дела суд отмечает, что Заявителем размещены все необходимые средства, которые подлежат размещению в отношении тех членов СРО, которые состоят в ней. То есть размеры компенсационных фондов Союза, размещённые на специальных банковских счетах, полностью отвечают требованиям статьи 55.16 ГрК РФ, а ответственность членов СРО и самого Союза полностью обеспечена.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что пункты 1 и 5 Предписания МТУ Ростехнадзора противоречат законодательству Российской Федерации и потому являются недействительными.

Вероятно, судом также было учтено то, что обстоятельства спора с Ростехнадзором ранее уже были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций, а также Верховного Суда РФ по делу № А40-287816/2019 с участием Союза «ИСЗС-Монтаж».

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2020 года по делу № А40-287816/2019 указано: «…общество с ограниченной ответственностью «Аларм Электроникс Системс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений (далее – Союз) о признании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза не сформированными и не размещёнными в полном объёме на специальных счетах; об обязании Союза разместить средства компенсационного фонда, находящиеся в обществе с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – Банк) в размере 295.802.663 рубля 90 копеек, на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано. (…) Судебные инстанции верно указали, что средства, размещённые в банке, признанном банкротом, не могли быть направлены на формирование фондов и переведены на специальные счета ПАО Сбербанк, так как это противоречило бы положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дебиторская задолженность, кредиторские права требования к банку, признанного банкротом, не могут быть направлены на формирование компенсационных фондов СРО. (…)».

Также следует отметить ещё одно дело № А40-35005/2017 с участием опять-таки Союза «ИСЗС-Монтаж».
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 года по делу № А40-35005/2017 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по этому же делу суды прямо указывают, что «при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов». Следует особо подчеркнуть, что указанные выводы суды сделали конкретно в отношении Союза «ИСЗС-Монтаж», который являлся ответчиком по делу № А40-35005/2017, а требования Союза к своим членам о восстановлении средств до «исторического максимума» признаны судами незаконными и недействительными.

Суды установили достаточность средств КФ у Союза и отсутствие необходимости их восстанавливать за счёт дополнительных взносов. Размеры КФ ВВ и КФ ОДО, размещённые на специальных банковских счетах Заявителя соответствуют требованиям статьи 55.16 ГрК РФ и не подлежат восстановлению даже по окончанию конкурсного производства банка-банкрота.

Можно лишь предположить, что уже в 2016-2020 годах юристы Союза «ИСЗС-Монтаж» тщательно готовились к судьбоносной встрече с Ростехнадзором и предусмотрительно нарабатывали судебные акты в свою пользу, опасаясь повторить незавидную судьбу своего младшего брата – Союза проектировщиков инженерных систем зданий и сооружений (Союз «ИСЗС-Проект», ранее имел номер СРО-П-053-16112009), незаконно исключённого Ростехнадзором из Государственного реестра саморегулируемых организаций по не менее незаконному решению Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков.

Остаётся напомнить, что по аналогичной категории дел с участием Ростехнадзора и СРО в настоящий момент имеется более полусотни судебных актов арбитражных судов, в том числе кассационных и апелляционных инстанций, а также Верховного Суда Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что позиция надзорного ведомства является, с юридической точки зрения, несостоятельной. Однако, к сожалению, свои убеждения Ростехнадзор менять, видимо, не собирается, что подтверждают возобновившиеся в этом году проверки и выдаваемые органом надзора предписания.