Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отклонил кассационную жалобу общества ООО «Сибресурс» по делу № А03-6477/2020 по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» к Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010). Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Барнаула.


***
Подрядчик (ООО «Сибресурс») обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу – Барнаул, улица Советской Армии, 83. Цена работ по договору составляла 366,99 миллиона рублей. При этом организация получила предоплату в размере 66,86 миллиона. Однако в итоге, согласно подписанным актам, подрядчик наработал только на 29,66 миллиона рублей. Остаток неотработанного аванса пришлось взыскивать по суду. При этом строители заказали экспертизу, которая показала, что работы на объекте, якобы, были выполнены в полном объёме в соответствии с представленным актам приёмки выполненных работ по форме КС-2.


Решением от 28 октября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, с подрядчика ООО «Сибресурс» в пользу заказчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» было взыскано 37,2 миллиона рублей, а также 48 тысяч рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иск в части требований к СРО Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» оставлен без удовлетворения.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сибресурс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Сибресурс» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» указанной суммы, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при определении стоимости выполненных работ, следует исходить из удельного веса данных работ в процентном соотношении от общей сметной стоимости объекта, с использованием актов, в которых заказчик и подрядчик согласовали фактически выполненные работы в физических объёмах, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.


Окружной суд отклонил эти доводы, сославшись на следующие нормы. По смыслу статьи 717, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.


Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564).


Учитывая изложенное суды исходили из необходимости установления эквивалентности взаимных предоставлений, в связи с чем обоснованно определили стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из сведений, содержащихся в актах приёмки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.