Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу № А51-11298/202. Участниками слушаний выступили АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания ГенерацияСети» (АО «ДВЭУК» – ГенерацияСети») и Союз строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010). В качестве третьей стороны в процессе участвовали представители Национального объединения строителей. Предметом разбирательства стала сравнительно редкая ситуация – входившая в СРО организация произвела реорганизацию в форме разделения на два юридических лица, при этом «половинка», оставшаяся в СРО, высказала недовольство той процедурой, с помощью которой её членство было пролонгировано. О том, к какому выводу пришёл суд, читайте в статье нашего добровольного эксперта из Владивостока.


***
Исходная компания, которая являлась членом СРО «Дальмонтажстрой», называлась АО «Дальневосточная Энергетическая Управляющая Компания» (АО «ДВЭУК»). Летом 2019 года собственник предприятия (Росимущество) принял решение о разделении фирмы на две, а именно АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ГенерацияСети» (АО «ДВЭУК – ГенерацияСети») и АО «Дальневосточная Энергетическая УК – ЕНЭС» (АО «ДВЭУК – ЕНЭС»). Соответственно, после реформирования 27 июля 2019 года АО «ДВЭУК» было ликвидирована как юридическое лицо.


Таким образом, правопреемниками предприятия стали сразу две организации, каждая из которых, как выяснилось впоследствии, хотела бы получить себе членство в СРО. В том же году этот вопрос был рассмотрен на заседании коллегии Союза СРО «Дальмонтажстрой». Коллегиальный орган принял ряд решений, а именно, исключил АО «ДВЭУК» из членов саморегулируемой организации, принял в члены СРО АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» и перезачёл ему компенсационные фонды АО «ДВЭУК», как правопреемнику АО «ДВЭУК».


Казалось бы, вполне последовательное поведение со стороны саморегулируемой организации. Однако, АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» оно не устроило настолько, что компания обратилась в суд. Истец требовал признать незаконным решение об исключении АО «ДВЭУК» из членов саморегулируемой организации; обязать ответчиков внести в реестр сведения в отношении члена СРО АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» (правопреемника АО «ДВЭУК») и учесть ранее произведённые правопредшественником взносы в компенсационный фонд (дело № А51-11298/2020).


Причиной такого странного иска послужили действия Национального объединения строителей в части ведения реестра. Дело в том, что в настоящее время в Едином реестре членов СРО, который ведёт НОСТРОЙ, АО «ДВЭУК» является действующим членом СРО. При этом в том же реестре АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» отсутствует. Этот факт, понятное дело, вызывает вопросы у заказчиков, с которыми работает компания. Проверяя выписку из реестра СРО по Единому реестру, те видят, что данных о такой фирме нет, после чего заворачивают документы.


Логичным шагом было обратиться с претензией к НОСТРОЙ, чтобы Национальное объединение навело порядок в работе департамента реестра. Однако АО «ДВЭУК – ГенерацияСети» пошло по другому пути. Компания выразила недовольство тем, что их внесли в реестр как организацию, вновь принятую в члены СРО, а не как правопреемника. И, как уже говорилось, потребовала оспорить исключение исходного предприятия из реестра самой СРО.


Но в решении суда было однозначно указано, что членство в саморегулируемой организации не может являться предметом правопреемства, учитывая особый характер института членства в СРО, основная задача которого заключается в обеспечения гарантий осуществления выплат в результате причинения вреда лицам, круг которых определить заранее невозможно.


НОСТРОЙ, принимавший участие в слушания в качестве третьей стороны, судя по всему, тоже не хочет проводить никакую работу над ошибками и вносить исправления в Единый реестр. В итоге юристы пытаются выяснить, насколько вообще законно решение Коллегии СРО о приёме в члены без уплаты взносов в компфонды и перезачёта их от предшественника? И каким образом можно всё-таки оформить новую организацию, не заставляя строителей по второму разу собирать компенсационный фонд?