Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу № А40-171896/20-2-852, предметом спора в котором стала трактовка законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части определения строительного опыта. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.


***
В августе прошлого года отделение ПФР по городу Москве и Московской области разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания. лучшую заявку по цене подало ООО «СпецРемСтрой», указав цену в 345,8 миллиона рублей. Однако ПФР признал аукцион несостоявшимся, указав что предъявленные компанией акты приёмки работы (на сумму 198,98 миллиона рублей) не подтверждают выполнение контракта на 210,27 миллиона. А также в связи с тем, что согласно сведениям, размещённым в ЕИС, данный контракт находится в статусе «Исполнение».


По мнению ООО «СпецРемСтрой», решение было вынесено заказчиком неправомерно. Документацией о закупке установлены дополнительные требования к участникам: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства либо одного контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом стоимость такого одного контракта должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, то есть, 80,88 миллиона рублей.


При этом в документации установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом аукциона.


В сентябре прошлого года в результате проведения проверки комиссией ФАС России было вынесено решение по делу № 077/06/57-14203/2020, в соответствии с которым действия Аукционной комиссии заказчика были признаны нарушением части 7 статьи 69 Федерального закона о контрактной системе. Заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки – АО «АГЗ РТ» было выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе. То есть – заказчику предписывалось отменить протокол подведения итогов и повторно рассмотреть вторые части заявок с учётом решения по делу.


Однако заказчик это требование проигнорировал, и подрядчик был вынужден обратиться в ФАС России с жалобой на неисполнение предписания. На заседании комиссии ФАС России, заказчик пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения и предписания комиссии ФАС России и принятии обеспечительных мер. Комиссия ФАС, подчеркнув на заседании, что заказчику судом отказано в принятии обеспечительных мер, выдала повторное предписание об устранении нарушений.


В итоге и антимонопольная служба и арбитражный суд пришли к выводу, что оснований для отклонения заявки не было, поскольку акты свидетельствовали о выполнении работ на сумму, которая составляла более 20% от НМЦК спорной закупки. Разница между суммой в актах и ценой договора объясняется тем, что его предметом были не только СМР. Подрядчик также взялся разработать рабочую документацию. Акты об исполнении этого обязательства не подтверждают строительный опыт.


Стоит отметить, что к похожему выводу приходил ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2019 года № 307-ЭС19-9815 по делу № А66-12432/2018): не обязательно подтверждать полное исполнение контракта, если есть акты на сумму, необходимую для участия в закупке. Вместе с тем некоторые контролёры занимают противоположную позицию.