Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу № А40-219446/2020 и отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года. Рассматривалось дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) о взыскании денежных средств. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Как установлено судами, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Строитель 60» (генподрядчик) был заключён договор № КР-001480-17 на выполнение работ в многоквартирном доме в Москве. В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, был причинён ущерб квартире № 261, в связи с чем собственник квартиры обратился в Перовский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартир.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда от 2 октября 2019 года по делу № 2-3619/2019 установлено, что причиной аварии стало ненадлежащее исполнение ООО «Строитель 60» обязательств по договору строительного подряда. Суд взыскал с ФКР в пользу собственника 615,4 тысячи рублей на возмещение ущерба и госпошлину в размере 7.490 рублей.
Рассчитавшись с жильцом, ФКР потребовал перечислить требуемую сумму подрядную организацию. А не дождавшись денег, подал судебный иск, указав в качестве ответчиков строительную фирму и СРО АСО ПОСО, в которой она состоит.
Суд первой инстанции встал на сторону ФКР, однако в дальнейшем саморегулируемая организация добилась отмены. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ, указав, что в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения ответчика к солидарной ответственности по возмещению причинённых ООО «Строитель 60» убытков не имеется.
Тогда представители Фонда опротестовали это решение в кассационной инстанции, где вновь добились решения в свою пользу. Арбитражный суд Московского округа счёл, что коллеги в апелляционной инстанции не учли ряд моментов.
А именно: положения Градостроительного кодекса РФ различают два вида ответственности саморегулируемых организаций, среди которых различают солидарную ответственность, предусмотренную статьёй 60 ГрК РФ, а также субсидиарную ответственность, предусмотренную статьёй 60.1 Градкодекса.
Предусмотренная статьёй 60 ГрК РФ солидарная ответственность саморегулируемой организации возникает в связи с причинением её членом – подрядной организацией – вреда третьему лицу при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта.
Положения статьи 60.1 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации устанавливают ответственность СРО в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением её членом обязательств по договору строительного подряда, заключённого региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.
Предметом рассматриваемого спора является возникновение субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, предусмотренной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, вследствие нарушения договорных обязательств подрядной организации – члена СРО, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемой организации является незаконным.
Таким образом, по мнению кассационного суда, судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 5 статьи 228 АПК РФ, части1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом не были исследованы доводы и доказательства истца на их соответствие положениям статьи 60.1 ГрК РФ, что привело к применению судом закона, не подлежащего применению – статьи 60 ГрК РФ.
Несомненно, что данный кейс подлежит внимательному изучению со стороны юристов саморегулируемых организаций, поскольку представляет широкое поле для споров о разнице в правоприменении двух вышеназванных статей о субсидиарной ответственности в Градостроительном кодексе РФ.
Остаётся добавить, что СРО АСО ПОСО уже подала кассационную жалобу в высшую инстанцию – Верховный Суд Российской Федерации.
