Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 12 / 06 /
Опубликовано: 06 декабря 2021 в 16:17
0    1439

Директору СРО – на заметку! Суд не только признал право на выполнение работ, перешедшее члену СРО от правопредшественника, но и обязал СРО суммировать взносы в КФ

В настоящее время, несмотря на разъяснения федеральных органов исполнительной власти, Национальных объединений, с учётом неоднозначной судебной практики и имеющихся пробелов в законодательстве, актуальным для саморегулируемых организаций в строительстве и проектировании по-прежнему является вопрос правопреемства прав на осуществление строительной и проектной деятельности при реорганизации компаний-членов. В связи с этим руководители некоторых СРО, желая помочь своим членам, идут им на встречу и помогают формировать судебную практику по актуальным вопросам в пользу строительного сообщества. С подробностями – наш добровольный эксперт ил Липецка.

***

Так, липецкой Ассоциацией саморегулируемая организация «Объединение строительно-монтажных организаций» (Ассоциация ОСМО, СРО-С-026-11082009) был инициирован судебный процесс, по которому вынесено решение (дело № А36-5040/2021) в пользу члена СРО – правопреемника. Причём, суд не только признал право на выполнение работ по строительству, перешедшее от правопредшественника, но и, что более значимо, обязал СРО суммировать взносы в компенсационные фонды.

А теперь подробнее: ООО «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании ООО «Кондор» правопреемником ООО «ИЦ «Кондор» в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей как члена Ассоциации ОСМО и об обязании зачесть взносы в компенсационные фонды.

В судебном заседании суд установил, что 17 июля 2019 года между ООО «ИЦ «Кондор» и ООО «Кондор» был подписан договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию путём присоединения. При этом, до проведения процедуры реорганизации, обе организации являлись членами одной и той же строительной СРО. 13 января 2021 года истец обратился в СРО с просьбой зачёта взносов, уплаченных ООО «ИЦ «Кондор» в счёт взносов ООО «Кондор» в следующем размере: компфонд обеспечения договорных обязательств – 558.770 рублей, компфонд возмещения вреда – 100.000 рублей.

На основании выписки из протокола № 1-21 заседания Правления Ассоциации ОСМО в зачёте уплаченных средств ООО «ИЦ «Кондор» в счёт взносов ООО «Кондор» было отказано. Возражая по существу заявленных требований, представитель СРО сослался на отсутствие прямого урегулирования Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» положений о правопреемстве юридических лиц – членов СРО в виде присоединения и наличие отрицательной судебной практики по данному вопросу. Изучив установленные факты, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, в силу указанных норм закона и разъяснений, прекращение деятельности юридического лица – члена СРО в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому (реорганизуемому) юридическому лицу не влечёт за собой прекращение членства в СРО. В этом случае, права и обязанности члена СРО – присоединяемого юридического лица переходят в порядке универсального правопреемства к другому (реорганизуемому) юридическому лицу с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как следует из материалов дела, и установлено судами, ООО «Кондор» является универсальным правопреемником ООО «ИЦ Кондор».

Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с членством в СРО, правопреемник имеет право на переоформление права на выполнение работ по строительству, с увеличением размера взноса в компенсационный фонд, исходя из суммарного взноса реорганизованных юридических лиц.

При этом суд учитывает, что требования истца сводятся не к возврату внесённых правопредшественником истца денежных средств и не направлены к распоряжению ранее переданными СРО активами, а обращены к верному целевому и персонифицированному учёту внесённых денежных сумм, размер которых влияет на объём прав члена СРО, уровню его ответственности. Саморегулируемая организация, вступая с правопредшественником и правопреемником, как со своими членами, в правоотношения в порядке главы 6.1 ГрК РФ, принимая к учёту объём внесённых денежных средств в качестве взносов, – предоставляла соответствующий объём прав члена СРО каждому из указанных лиц, исходя из объёма внесённых денежных средств.

Соответственно, при реорганизации в форме присоединения, в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ, в отношении правопреемника как члена СРО подлежит учёту общий объём затрат и внесённых взносов как им самим, так и правопредшественником, что обеспечивает соответствующий объём прав, зависящий от размера внесённых средств. В ином случае, в нарушение правового смысла универсального правопреемства, в результате реорганизации общий объём затрат произведённых правопредшественником и правопреемником превышал бы объём полученных прав. (Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2020 года № 303-ЭС20-11922 по делу № А73-12750/2019).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание общий объём платежей правопредшественника и правопреемника, а также то, обстоятельство, что и ООО «Кондор» и ООО «ИЦ «Кондор» внесли все установленные вступительные и иные взносы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания ООО «Кондор» правопреемником ООО «ИЦ «Кондор» в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей как члена Ассоциации ОСМО и об обязании СРО зачесть взносы в компенсационных фондах.

Таким образом, несмотря на имеющиеся пробелы и недоработки в действующем законодательстве, касающегося деятельности СРО, в связи с крайне сложной и бюрократизированной процедурой внесения необходимых изменений в законодательство, саморегулируемые организации медленно, но верно, в интересах своих членов формируют положительную судебную практику по наиболее важным и актуальным для сообщества вопросам.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии