Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года по делу №А40-44308/2021 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, попытка Фонда капитального ремонта города Москвы и взыскать ущерб в солидарном порядке с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010), УК «Жилищник» и ООО «Экспертстрой» была признана незаконной. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Как следует из материалов суда, и на сей раз ФКР не выполнил свои функции технического заказчика, подписал без замечаний все акты по выполненным работам, а затем, столкнувшись с аварийной ситуацией, вчинил иск подрядной организации, СРО и управляющей компании.
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы и договором от 22 октября 2018 года № ПКР-002061-18, ООО «Экспертстрой» выполнен капитальный ремонт МКД по системе центрального отопления. Объект был передан эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Лефортово», что подтверждается актом приёмки от 31 июля 2019-го, оформленным в соответствии со статьёй 190 Жилищного кодекса РФ. Система была передана в эксплуатацию в полном объёме без замечаний.
Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 лет с момента подписания Акта приёмки выполненных работ по объекту. Однако вскоре в ФКР Москвы поступило обращение от жителей двух квартир в этом доме по факту отсутствия урегулирования ущерба, после аварии на системе центрального отопления.
Специалисты ФКР провели комиссионное обследование, зафиксировав повреждения после аварии. Стоимость восстановительного ремонта составила для одной квартиры 25,5 тысячи рублей, по второй – 66,05 тысячи. Между ФКР Москвы и собственниками квартир было заключено соглашение, согласно которому к региональному оператору переходит от собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причинённый ущерб.
К таковым ответчикам, по мнению Фонда, относились управляющая компания, подрядная организация и СРО. Последние оставили выставленные претензии без внимания, после чего юристы ФКР обратились в суд.
Однако суды первой, а за ним и апелляционной инстанций указали, что акты осмотров квартир, на которые ссылается в своей жалобе истец, были им представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий. Это обстоятельство не позволяет их признать надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. В представленных истцом в материалы дела актах не содержится сведений о конкретных недостатках в выполнении работ со стороны ООО «Экспертстрой», в том числе со ссылкой на СНиПы, ГОСТы, Своды правил.
Кроме того, ФКР не представил в материалы дела доказательств выполнения ООО «Экспертстрой» работ по договору с недостатками. Напротив, в своё время, ФКР принял все работы без замечаний и недостатков.
Суд также указал, что в силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В итоге был сделан вывод, что истец не представил в материалы дела доказательств нарушения бывшим членом саморегулируемой организации Ассоциации «Архитектурное наследие» – ООО «Экспертстрой» конкретных норм градостроительного законодательства РФ при выполнении им работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Более того, отмечается, что убытки ФКР Москвы возникли не связи с причинением вреда третьим лицам, а, в связи с предполагаемым истцом нарушением ООО «Экспертстрой» своих договорных обязательств. Договорная природа возникновения убытков ФКР Москвы исключает возможность применения к его требованиям положений части 11 статьи 60 ГрК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого в результате деликта.
