Саморегуляторы продолжают формировать судебную практику по взаимодействую своих членов и Фондов капитального ремонта. Наш добровольный эксперт из российской столицы предлагает изучить полезный кейс из практики саморегулируемой организации, которой удалось доказать, что ни она, ни состоящая в её рядах строительная компания вообще не имеют отношение к нанесённом ущербу. Предоставляем ему слово на нашей общественной трибуне.
***
Подрядчик, член СРО заключил контракт на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (МКД) ещё в 2019 году. По данному контракту все работы он выполнял сам. По плану работ было определено: ремонт инженерных систем МКД, подъездов, замена кровли крыши и так далее. Всё это подрядчик должен был сделать, согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к контракту. Начало выполнения работ – январь 2020 года.
Однако в связи с пандемией строители были вынуждены приостановить работы с 28 марта 2020 года, выполняя указы Президента России, мэра Москвы и предписания ФКР. Далее 1 июня того же года в одной из квартир, находящейся на последнем этаже прорвало трубы, произошёл залив. Был причинён материальный ущерб имуществу собственников жилья. Они вызвали представителей управляющей компании для фиксации ущерба и составления акта, что и было сделано на следующий день Государственным бюджетным учреждением «Жилищник». Специалисты управляющей компании в акте указали, что причиной прорыва стал капитальный ремонт, проходящий в доме.
Собственники обратились в общество по защите прав потребителей за юридической помощью. Юристы общества от имени собственников МКД составили иск и обратились в суд о возмещении причинённого вреда с ГБУ «Жилищник».
Управляющая компания в соответствии с позицией своих специалистов, утверждавших, что в аварии виноват строительный подрядчик, заявила ходатайство о привлечении ФКР в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено. Была назначена и проведена судебная экспертиза об установлении размера причинённого ущерба, которая определила его сумму в размере более 200 тысяч рублей.
Затем сумма исковых требований двукратно возросла, составив 400 тысяч рублей. Помимо основного ущерба сюда вошли штраф в пользу общества защиты прав потребителей, возмещение расходов по экспертизе, моральный вред. Фонд капремонта, в свою очередь, привлёк в качестве соответчиков подрядчика и СРО.
Однако саморегуляторы не согласились с выводами акта УК, на основании которой и проходили все предварительные судебные разбирательства. Эксперты СРО, получив повестку и изучив материалы дела, запросили необходимые недостающие документы и составили мотивированный отзыв, в котором отразили, что подрядчик в силу нормативных правовых актов Президента России, мэра Москвы и предписаний ФКР не осуществлял работы по капитальному ремонту МКД, не приступал к демонтажу крыши и возведению новой кровли.
В качестве доказательств были приложены: копии предписаний ФКР о запрете проведения работ в период локдауна 2020 года, журнал производства работ в котором были отражены приостановка работ и их возобновление, а также дополнительное соглашение между подрядчиком и ФКР о переносе сроков выполнения работ и изменении графика работ в связи с локдауном.
Кроме того, юристы СРО обратили внимание суда, на то, что в 2019 году до проведения капитального ремонта МКД также был причинён ущерб заливом в соседней квартире, и было вынесено решение тем же судом о взыскании причинённого вреда.
Помогла в данном конкретном случае и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 48-КГ18-22, где сказано, что до фактических работ по замене кровли, УК обязана обеспечивать текущий ремонт и незамедлительно устранять все протечки. В итоге суд принял единую позицию представителей СРО, подрядчика и ФКР, возложив возмещение причинённого ущерба на ГБУ «Жилищник» в полном объёме с присуждением 50% штрафа и оплаты судебной экспертизы.
Это далеко не первый случай, когда представители управляющих компаний и ФКР пытаются взыскать ущерб со строителей и СРО даже в тех случаях, когда те не являются непосредственными виновниками, а ремонт либо проводится в другом здании, либо в другое время. Как показала практика, тщательный анализ материалов дела «на земле» может помочь юристам СРО защитить интересы своих членов и сохранность средств компфонда.
