Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не смог доказать в столичном Арбитражном суде приобретение права требования к Национальному объединению строителей в порядке суброгации. Такое заключение следует из материалов дела № А40-115157/21. Подробности читайте в статье нашего добровольного эксперта из российской столицы.
***
Как известно, в настоящее время Фонды капитального ремонта ведут активную судебную деятельность в части взыскания компенсаций со строителей и саморегулируемых организаций. А в тех случаях, когда СРО исключена из Единого реестра, – ответчиком закономерно выступает НОСТРОЙ. Однако если ранее ФКР заявлял регрессные требования, то теперь юристы Фонда предпочли построить исковое заявление несколько иначе.
В частности, ФКР настаивал на переходе к нему прав требований к НОСТРОЙ, в соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, как к лицу, исполнившему за должника (Нацобъединение) обязательство по осуществлению выплаты за причинение ущерба жильцу многоквартирного дома.
Как указано в материалах дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «ДКМ ГРУПП» был заключён договор от 29 сентября 2015 года № 21-000038-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ходе выполнения работ собственнику одной из квартир был причинён ущерб, в дальнейшем оценённый в 336,2 тысячи рублей.
При этом ООО «ДКМ ГРУПП» с 21 декабря 2010-го по 30 мая 2017-го являлся членом Союза саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», ранее имел номер СРО-С-055-26102009), в настоящее время исключённый из Единого реестра приказом Ростехнадзора от 3 ноября 2017 года № СП-126.
Истец утверждает, что у собственника квартиры, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ДКМ ГРУПП», а также к НОСТРОЙ, в связи с исключением Союза СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. ФКР указал, что поскольку выполнил обязательства по возмещению вреда, то на основании части 5 статьи 313 и части 1 статьи 382 ГК РФ ему перешло право требования компенсации понесённых расходов к ООО «ДКМ ГРУПП» и НОСТРОЙ. А поскольку строительная компания также прекратила свою деятельность, единственным ответчиком остаётся Национальное объединение. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № фкр-30-1518/21, которая осталась без ответа.
В свою очередь, юристы НОСТРОЙ в суде заявили, что правоотношения между ООО «ДКМ ГРУПП» и ФКР Москвы носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечёт за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о в недоговорном причинении вреда.
В частности, в соответствии с договором от 29 сентября 2015 года № 21-000038-15, ООО «ДКМ ГРУПП» приняло на себя обязательство самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно липом, которому причинён вред, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генеральным подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
Таким образом, спорные отношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений, закреплённых в статье 60 Градостроительного кодекса РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.
В силу того, что основанием для предъявления искового заявления в рамках настоящего спора послужило ненадлежащее исполнение ООО «ДКМ ГРУПП» договорных обязательств, что привело к возникновению ущерба на стороне собственника квартиры с последующим переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, основания для предъявления требований к НОСТРОЙ по правилам статьи 60 ГрК РФ отсутствуют.
Суд счёл эти аргументы убедительными и отказал в иске ФКР Москвы.
