Прецеденты, которые в спорах Фондов капитального ремонта с саморегулируемыми организациями и Национальным объединением строителей могут для последних обернуться довольно плачевным результатом, надо знать и изучать. С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы Кубани.

***
Так, ФКР Краснодарского края по договору передал осуществление своих функций технического заказчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. Суд верно указал на норму части 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает передачу такого права по законам субъектов Российской Федерации. И в Краснодарском крае такой закон имеется.

Однако в данном случае проблема другая. Передав по договору функции техзаказчика, ФКР Краснодарского края не перестал быть техническим заказчиком и об этом свидетельствует то, что администрация Кропоткинского городского поселения заключила договор на капитальный ремонт многоквартирных домов от имени Фонда на основании доверенности. Поэтому выбранная Национальным объединением строителей стратегия обоснования того, что ФКР не надлежащий истец, как и следовало ожидать, потерпела фиаско. При этом НОСТРОЙ никак не заявил об ответственности технического заказчика, чтобы она была разделена наравне с подрядчиком.

В результате ФКР Краснодарского края взыскал с Национального объединения строителей почти 1.700.000 рублей.

Также необходимо напомнить, что расчёт суммы причинённого вреда делается на основании локально-сметного расчёта, произведённого ФКРом. И это при том, что заявленная сумма устранения недостатков превышает 50% стоимости всего договора на капитальный ремонт двух МКД. Не оспаривая данный расчёт и не заявляя экспертизу стоимости устранения недостатков, представитель НОСТРОЙ фактически сразу согласился с заявленными суммами. Интересно на основании чего в Нацобъединении сделали вывод о том, что именно такие затраты необходимы?

Кроме того, необходимо также учитывать, что закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать её исполнения.

Следовательно, возникают обязательственные правоотношения, определяемые следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (в нашем случае имуществу собственников помещений), обязано возместить причинённый вред в полном объёме, а лицо потерпевшее (собственники помещений МКД) имеет право требовать, чтобы понесённый им вред был возмещён.

Получается, что выделение ответчиком оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред – с другой, представляются необоснованными, противоречащими положениям действующего гражданского законодательства, ввиду чего подлежат отклонению судом первой инстанции.

Уже сегодня во всех исковых заявлениях, иных документах ФКРов появятся данные формулировки, и теперь все СРО будут ломать голову, как этому противостоять. Радует только одно, что именно эту часть ещё можно оспорить в вышестоящих инстанциях. Удастся ли это сделать – большой вопрос. Но готовиться к этому надо.