Арбитражный суд города Москвы отказал в иске акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» к Союзу проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе (Союз ПАМСБ, СРО-П-074-08122009) на сумму 1,049 миллиона рублей. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы.
***
Между АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и ООО «Промет», которое являлось членом СРО, были заключены договор подряда на выполнение исследовательских работ и разработку научно-проектной документации. Предметом являлось исполнения обязательств по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Волковых-Юсуповых, XVII века» в составе объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба (Волковых -Юсуповых), XVII-XIX века».
Однако предприятие требования контракта не выполнило. Более того, срыв работ привёл к тому, что АО «Корпорация «ВНИИЭМ» была оштрафована Мосгорнаследием, уполномоченным осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объекта культурного наследия. Поскольку подрядчик потом и вовсе стал банкротом, заказчик обратился с исковым заявлением в суд, чтобы взыскать сумму ущерба с саморегулируемой организации.
Однако Союз ПАМСБ смог уйти от ответственности. Вот, как это у него получилось. Как смогли доказать юристы СРО (а представлял интересы Союза в суде известный юрист Евгений Тысенко), заключении договоров от 11 июля 2017-го и от 12 июля того же года заказчик и подрядчик – ООО «Промет» – действовали с нарушением градостроительного законодательства. Так, ООО не направляло в адрес СРО уведомления (заявления) о намерении участвовать в договорах подряда (пункт 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ), заключаемым на конкурентной основе. То есть заказчик и подрядчик не вправе были заключать указанные договоры подряда (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Далее, юристы СРО уже вполне последовательно доказали, что наступление обязанности СРО нести субсидиарную ответственность за нарушение договорных обязательств членом такой саморегулируемой организации закон связывает с подачей указанным членом заявления о намерении принимать участие в заключении договоров на конкурентной основе (согласно пункта 1 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ) и уплатой взноса в КФ ОДО (согласно пункта 2 части 11, части 12 статьи 55.6, пункта 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, частей 10 и 11 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ).
До указанного момента СРО не вправе ни контролировать деятельность члена в части договоров, заключённых на конкурентной основе, ни требовать уплаты вноса в КФ ОДО без подачи членом заявления о намерении заключать указанные договоры, также не вправе привлекать такого члена к дисциплинарной ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не может отвечать за деятельность члена, не являющегося участником КФ ОДО, за счёт средств указанного компенсационного фонда.
В данном случае саморегулируемая организация несёт не субсидиарную, а лишь солидарную ответственность и только за вред, причинённый членом СРО третьим лицам в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть так называемую ответственность из деликта. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО не подлежат.
