Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 10 / 14 /
Опубликовано: 14 октября 2021 в 16:12
0    1568

Директору СРО – на заметку! Каким образом СРО, участвуя в судебном процессе в качестве третьего лица, может доказать незаконность претензий ФКР?


Всё чаще в судах между Фондами капитального ремонта и подрядными компаниями саморегулируемые организации участвуют в качестве третьего лица. Очевидно, что при этом появляется перспектива в дальнейшем стать и соответчиком, когда речь заходит в возмещении ущерба вследствие проведения капитального ремонта многоквартирных домов (МКД). Добровольный эксперт на сайте наших коллег предлагает подробнее изучить правовые аспекты таких процессов.

***
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Следовательно, СРО вправе представить отзыв на исковое заявление, в котором излагается позиция по предъявляемым исковым требованиям.

К отзыву прикладываются и отражаются как в самом тексте отзыва, так и в качестве приложений все доказательства, на которые саморегулируемая организация ссылается в своей позиции.

Получить письменные доказательства СРО может от своего члена, от ФКР, от управляющей компании.

Перечень возможных доказательств:
1. Копия договора капитального ремонта МКД.
2. Копии актов выполненных работ.
3. Копия или выписка из журнала производства работ.
4. Копии приказов члена СРО о нерабочих днях (локдаун 2020 год).
5. Копия выписки из журнала выдачи ключей от помещений в МКД.
6. Копия или выписка из журнала входного контроля материалов, комплектующих изделий, строительных конструкций и оборудования.
7. Копия или выписка из журнала строительного контроля.
8. Копии различных писем, направленных сторонами при выполнении работ по капительному ремонту.
9. Копии или выписки из иных журналов, используемых при капитальном ремонте.

Получать доказательства необходимо путём направления официальных запросов в соответствующую организацию. И обязательно надо указывать, что представляемые копии документов должны быть заверены печатью и подписью соответствующего должностного лица с отметкой «Копия верна». Только в таком случае доказательства будут надлежащими.

В случае непредставления в СРО на запрос письменных доказательств, в судебном заседании необходимо заявить ходатайство об истребовании доказательств с организации, в которой могут находиться такие доказательства. К ходатайству необходимо приложить копию запроса СРО.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ). Суд выдаёт стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Применительно к ситуациям о судебных спорах с ФКР, например, акты выполненных работ могут являться доказательствами о том, что работы по капитальному ремонту выполнены в срок с надлежащим качеством, о чём свидетельствует то, что они были приняты Фондом капитального ремонта. В противном случае их бы ФКР не принял. Дополнительным доказательством к данному факту также является отсутствие письменных претензий в адрес члена СРО со стороны Фонда в порядке осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта.

А вот отсутствие журнала строительного контроля в ФКР или подписей должностных лиц в журнале строительного контроля члена СРО, говорит о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязанностей по осуществлению строительного контроля, что стало следствием некачественного капитального ремонта, а, следовательно, ответственность должна возлагаться на ФКР, а не на СРО.

Следует помнить, что полноценное пользование саморегулируемой организации всеми процессуальными правами, если уж не позволит на этом этапе вину возложить на управляющую компанию или на самого собственника вследствие его неправомерных действий, то, как минимум, отдалит срок предъявления прямых претензий к СРО.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии