Эксперты саморегулируемых организаций продолжают анализировать судебную практику при участии Фондов капитального ремонта. Как показывает эта практика, нередко заявителями по таким искам являются не только физические лица, у которых был причинён вред (ущерб), но и различные ТСЖ, ЖСК и так далее. Причём, СРО может быть привлечена как в качестве соответчика, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковных Химок.


***
Обязательное участие саморегулируемой организации в этих процессах обуславливается тем, что именно в таких делах устанавливается вина члена СРО, Фонда капитального ремонта или собственника жилого помещения, управляющей организации или иного лица, ответственного за эксплуатацию многоквартирного дома.


Простыми словами – если СРО не высказала свою позицию в этом процессе, то в арбитражном суде, когда ФКР будет взыскивать в порядке регресса вред (ущерб) с саморегулируемой организации, уже нельзя ссылаться на то, что вина или причинно-следственная связь между произведённым капитальным ремонтом и причинённым ущербом не установлены. Решения судов общей юрисдикции для Арбитражных судов имеют преюдициальное значение, то есть имеют обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением.


Однако многие саморегуляторы даже не знают о наличии таких гражданских дел в судах общей юрисдикции. Что можно сделать, чтобы СРО привлекали в такие процессы? Для этого существует прозрачный алгоритм.


Во-первых, необходимо определить круг членов СРО, которые осуществляют капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД). Частично это можно сделать на основе ежегодных отчётов членов саморегулируемой организации, если в них содержится информация или к ним прилагаются договоры о капитальном ремонте МКД. Возможно, понадобится рассылка письма членам СРО с просьбой сообщить о заключённых договорах с ФКР.


Во-вторых, определить с какими Фондами капитального ремонта члены саморегулируемой организации заключают договоры.
В-третьих, подготовить обоснованную позицию в адрес членов СРО и ФКР о привлечении саморегулируемой организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в случаях поступления в суды общей юрисдикции исковых заявлений о возмещении вреда (ущерба) вследствие проведения капитального ремонта МКД и направить её.


В большинстве случаев в таких гражданских делах СРО и её член фактически заинтересованы в том, чтобы вина за причинённый ущерб была возложена либо на самого заявителя, либо на лицо, ответственное за эксплуатацию МКД. Как показывает практика чуть ли не в 90% случаев именно так и есть – виноваты либо управляющие организации, не исполняющие свои обязанности по ремонту общедомового имущества, либо собственники, самовольно проводящие несогласованный ремонт в квартире. При этом, как показывает практика, затрагиваются то элементы инженерных систем МКД, то нарушаются элементы фасадов после ремонтов, то гайки соединительные откручиваются неожиданно на трубах после 3-х лет, как проведён капитальный ремонт.


ФКР и члены СРО, как правило, редко обращают внимание судов на причинно-следственные связи возникновения вреда (ущерба) и на обязанности организаций, ответственных за эксплуатацию МКД. Поэтому суды в отсутствие доказательств и иных позиций возлагают вину на ФКР, а те в свою очередь перекладывают на СРО.


В этой связи именно саморегулируемая организация должна выступать в защиту своих интересов (в защиту компенсационного фонда) и интересов своих членов, а также, как ни странно, в защиту Фонда капитального ремонта. СРО, внимательнейшим образом вступая в дело третьим лицом, должна изучить всё дело досконально и выявить те обстоятельства, которые смогли бы не допустить возложение вины на ФКР и члена СРО за проведённый капитальный ремонт.


Можно привести ряд примеров из практики СРО.


Случай первый. Произошёл залив квартиры. В квартире выше делали ремонт, в том числе и в санузле. Открутилась гайка полотенцесушителя, вследствие чего образовалась течь и произошёл залив. Собственник вину отрицает, в пояснениях указывает, что строители не трогали полотенцесушитель. Управляющая организация в акте сразу указала, что залив произошёл вследствие некачественного капитального ремонта, причиной которого были дефекты запорной арматуры (что не дало возможность перекрыть течь) и откручивание соединительной гайки с полотенцесушителем. Однако ФКР безропотно принял позицию управляющей компании.


Случай второй. Залив произошёл в квартире последнего этажа. ФКР заключил договор на капитальный ремонт, в том числе крыши. Но член СРО не смог приступить к работам по капитальному ремонту крыши в связи с локдауном. Приступил после залива. В акте управляющая организация указывает в качестве причины – приостановление проведения капитального ремонта.


В настоящее время такие дела рассматриваются. Поэтому хотелось бы увидеть со стороны СРО большую активность по защите интересов строителей в отношении недобросовестных управляющих компаний и жильцов.