Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли «СОЮЗАТОМСТРОЙ» (СРО «СОЮЗАТОМСТРОЙ», СРО-С-016-30062009) проиграла в двух инстанциях иск со стороны Фонда капитального ремонта города Москвы по делу № А40-84298/21. Таким образом, столичный ФКР взыскал с саморегулируемой организации 370,2 тысячи рублей и госпошлину в размере 10,4 тысячи рублей. По мнению нашего добровольного московского эксперта, умело используя процессуальные нормы, юристы СРО могли бы попытаться склонить чашу весов Фемиды в свою пользу. Предоставляем ему слово на нашей общественной трибуне.


***
Член СРО, компания ООО «Проект-Центр» выполняла работы по договору от 31 мая 2017 года № ПКР-000247-17 по капитальному ремонту многоквартирного дома. Как указано в материалах дела, генподрядчик в нарушение установленного законом порядка производства работ допустил некачественное выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения, в результате чего собственнику одной из квартир был причинён ущерб, что подтверждается решением Мещанского районного суда Москвы от 30 октября 2019 года по делу № 2-11168/2019.


Указанным решением суда с ФКР в пользу собственника квартиры взыскан ущерб в размере 315,2 тысячи рублей, а также расходы на экспертизу в размере 35-ти тысяч рублей и юридические расходы в размере 20-ти тысяч рублей. Фонд, оплатив сумму по решению суда, в порядке регресса обратился с требованием о возмещении в СРО, где состоял подрядчик, а получив отказ, подал исковое заявление в суд.


Доводы ответчика арбитражный суд, а затем и апелляционная инстанция признали несостоятельными. А именно:


1. Представители СРО заявили, что правила статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.


Однако, как указал суд, требования истца к саморегулируемой организации не основаны на договоре подряда, заключённого между ФКР Москвы и ООО «Проект-центр». Часть 11 статьи 60 ГрК РФ прямо устанавливает обязанность саморегулируемой организации возместить вред вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части в случае, если указанный вред причинён вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту.


Таким образом, после возмещения региональным оператором вреда собственнику квартиры у ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора – ФКР Москвы.


2. Юристы СРО указали на то, что ООО «Проект-Центр» было исключено из членов СРО «Союзатомстрой» 20 декабря 2019 года, в связи с чем саморегулируемая организация не несёт ответственность.


Приведённый довод также был признан несостоятельным, поскольку ущерб собственникам квартиры в многоквартирном доме причинён 24 июля 2019 года, следовательно, с этой даты возникли отношения в силу закона между собственником квартиры и СРО, которая в соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК РФ, несёт солидарную ответственность с подрядной организацией – своим членом перед третьими лицами.


Указанные выводы суда были поддержаны в апелляционной инстанции и, кроме того, соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-287442/2019.


Тем не менее, существуют определённые юридические лазейки, которые могли бы помочь СРО. За счёт грамотного использования процессуальных норм СРО в ряде случаев получает возможность уклониться от выплаты пострадавшим жильцам и не выплачивать ущерб, причинённый её членами.


В частности, можно было бы придраться к тому, что ФКР не предоставляет приложения к исковому заявлению. Очень часто этим грешит ФКР города Москвы, направляя в СРО только исковое заявление. При этом опись вложения не составляется, поэтому суду вроде как видно, что исковое заявление с приложениями направлено ответчику. Однако, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить ответчику исковое заявление с приложениями, причём заказным письмом с уведомлением о вручении. Поэтому, если СРО получила исковое заявление без приложений, обязательно необходимо подать ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении искового заявления.


В таком ходатайстве необходимо указать на то, что истцом направлено исковое заявление без приложений, которые являются доказательствами и которых у ответчика быть не может, и что ответчик получить самостоятельно их не имеет возможности. Для верности при получении искового заявления по почте, после регистрации искового заявления от Фонда капитального ремонта, необходимо незамедлительно подготовить и направить письмо в ФКР об отсутствии приложений к исковому заявлению, а также описи вложения.