Совет Торгово-промышленной палаты РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности рассмотрел проектируемую главу 23 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), касающуюся административной ответственности в области предпринимательской деятельности, и отдельные статьи общей части проектируемого Кодекса. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.

***
К общим замечаниям со стороны совета относится отсутствие в проекте документа определение понятия «Должностное лицо» для целей применения норм Особенной части КоАП РФ, в том числе для целей определения субъекта соответствующих административных правонарушений. Представители Совета предлагают не включать в позицию по причине того, что определение должностного лица содержится в статье 2.4. КоАП.

В части 3 статьи 23.2 разработчиками предложен слишком широкий набор возможных санкций: штраф от 5-ти тысяч до 10-ти тысяч рублей или дисквалификация на срок от одного года до трёх лет. При этом формальные критерии для выбора наказания не установлены, фактически правоприменителю предоставлено свободное усмотрение, что может способствовать формированию негативной правоприменительной практики.

По общему правилу, тяжесть наказания должна быть связана с последствиями нарушения. Однако содержащееся в тексте описание объективной стороны не позволяет сопоставить последствия нарушения с назначаемым наказанием. Было предложено не включать в позицию по причине того, что есть статья 4.1. КоАП «Общие правила назначения административного наказания».

По поводу статьи 23.3 отмечается, что правовое значение для целей привлечения к административной ответственности за нарушение обязанностей по раскрытию информации имеет не разновидность саморегулируемой организации, а сам факт нарушения такой обязанности. В противном случае не понятно, почему нарушение такой обязанности со стороны, например, СРО с обязательным членством, образует состав административного правонарушения, а со стороны саморегулируемой организации с добровольным членством – не образует.

Также отсутствуют очевидные причины для того, чтобы при схожем описании объективной стороны самого правонарушения существовала бы разница при определении наличия состава правонарушения в зависимости от разновидности саморегулируемой организации (с обязательным членством, в сфере финансового рынка и тому подобное).

Советом предложено не включать в позицию по причине того, что речь идёт про два разных федеральных закона, и в части применения КоАП они должны указываться отдельно.

В примечании к статье 23.4 содержится отсылка к подзаконному акту, который должен определить критерии, которые напрямую повлияют на наличие всей совокупности признаков объективной стороны правонарушения. То есть, в данном случае законодатель фактически относит к компетенции органа исполнительной власти определение признаков объективной стороны правонарушения. Практика применения отдельных норм, отсылающих к подзаконным актам, показывает, что такие нормы не могут применяться годами в связи с отсутствием таких актов (например, пункт 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку речь идёт о совершенном «не устранимом» действии и в Примечании указан орган – Правительство РФ, который определяет критерии, предложено также не включать положение.

Наконец, в части 4 статьи 23.13. отсутствует определение критерия существенности убытков, что создаёт угрозу произвольного правоприменения нормы. Было предложено не включать в позицию по причине того, что есть письмо Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причинённого нарушениями хозяйственных договоров» и практика его применения.

Остаётся напомнить, что новая версия КоАП была представлена Минюстом России ещё в январе 2020 года. По мнению разработчиков, реформа КоАП повлечёт за собой как сокращение составов административных правонарушений, так и изменение подходов к назначению наказаний. Одно из наиболее важных изменений – в документе закрепили норму о том, что одновременное привлечение юридического лица и его должностного лица к ответственности за одно и то же административное правонарушение не допускается. Также в новом Кодексе законодатель исключил возможность назначения нескольких наказаний при выявлении однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьёй. По мнению представителей юридического сообщества, для бизнеса новая кодификация, кроме частных изменений, которые приведут к большей понятности законодательства, не принесёт каких-либо существенных изменений.