Нормотворчество о саморегулируемых организациях должно стать составной частью законодательства о саморегулировании, считает член Совета Национального объединения изыскателей и проектировщиков, председатель его комитета по саморегулированию Николай Капинус. Николай Иванович любезно согласился поделиться своим мнением с читателями ЗаНоСтрой.РФ.


***
В этом году саморегулирование в проектно-изыскательской и строительной отраслях официально отметит своё 12-летие. Срок, достаточный для того, чтобы понять, подходит ли эта форма строителям, изыскателям и проектировщикам. Профессиональное сообщество отвечает на этот вопрос положительно. Однако дискуссии по поводу будущего саморегулирования не утихают. Вернее, даже не будущего, а того, как лучше совершенствовать СРО-систему.


В адрес саморегулирования не редко звучат упреки о нереализованности заложенных в его создание идей. Например, ещё в 2016 году на заседании Госсовета по вопросам развития строительного комплекса в выступлениях Президента России Владимира Путина и других выступающих звучала констатация того, что саморегулирование, которое должно было бы обеспечить качество, надёжность и безопасность строительства, должного эффекта не достигло и по большому счёту эти цели так и остались на бумаге. В защиту института саморегулирования выступлений не было даже у тех лиц, которые этот институт представляли.


Возникает обоснованный вопрос: что это? Мы согласны с подобным мнением, или нам попросту нечего сказать в защиту саморегулирования. В чём причина столь нелестной оценки саморегулирования – в неэффективности института или в неэффективности его создания.


Готовый ответ мы не находим нигде. На сегодняшний день о проблемах саморегулирования пишут в основном представители научного сообщества. Аргументированных выступлений о проблемах СРО-системы представителей саморегулирования, которые должны видеть достоинства и недостатки изнутри, единицы. И те, в основном, посвящены частностям.
Вспомним историю


История развития саморегулирования в мире свидетельствует об эффективности и устойчивости данного института. Ряд авторов, исследовавших это экономическое явление, считает, что зарождение основ саморегулирования произошло ещё в Античное время (создавались профессиональные союзы ремесленников, швейников и прочее) и получило развитие в дальнейшем.


Наиболее распространённой является точка зрения о становлении саморегулирования в Средние века. «В каждом городе, – отмечают историки, – купцы разделялись на корпорации сообразно предмету своей торговли. Развивалось особое обычное право для каждой корпорации».


Особый этап развития саморегулирования в России связан с деятельностью Петра Первого, который заимствовал идеи цехового развития в Германии. Его Указом от 1721 года было предусмотрено образование цеха как особой формы организации ремесленников. В дальнейшем изменения в организацию цеховой организации вносились при Екатерине II и Павле I, да и в более позднее время.


Можно смело утверждать, что саморегулирование и самоуправление было сформировано несколько столетий тому назад. Например, на принципах саморегулирования в 1792 году создана и успешно работает до сего времени Нью-Йоркская фондовая биржа как саморегулируемая организация, более трети сотрудников которой занимаются вопросами стандартизации и регулирования рынка ценных бумаг.


В 1870 году создана Московская биржа, которой поручалась оберегать интересы биржевого общества перед государственными и социальными корпорациями, ставшая прототипом саморегулирующей организации.


Биржа была организована с добровольным членством. Устав Московской биржи определял её как «место постоянных собраний, производящих в Москве торговые дела лиц для взаимных сношений и совершения сделок по сим отраслям торговли и промышленности, а также получения необходимых по оным сведениям». Биржа устанавливала собственные нормы и правила ведения торгов, осуществляла контроль за их исполнением и привлекала виновных лиц к ответственности в случае их нарушения.


На принципах саморегулирования длительное время, начиная со своего зарождения в дореволюционной России, затем в советское и постсоветское время, организована деятельность адвокатуры.


Современный этап формирования саморегулирования в России начался в 2007 году с принятием Федерального закона «О саморегулируемых организациях», хотя первые упоминания о саморегулировании мы находим в нормативных документах, начиная с 1994 года. Государство обратилось к данной форме управления экономикой в целях более эффективного сочетания частных и публичных начал. Развитие саморегулирования ведет к перераспределению функций по руководству экономикой между государственными структурами и структурами системы саморегулирования.


Но раз испытание историей саморегулирование выдержало и подтвердило свою эффективность, может, как говорил сатирик, «в консерватории что-то нужно подправить»?

Отсутствие чётких критериев


Неоднократно высказанное экспертами предложение о проведении проверок государственным регулятором саморегулируемых организаций только в случае поступления обоснованных жалоб на их деятельность наконец то нашло свое воплощение в Положении о федеральном государственном контроле за деятельностью Национальных объединений саморегулируемых организаций, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 года № 1006.


Стратегия не озадачиваться проверками, а реагировать на жалобы и сбои в работе Нацобъединений – первый обнадёживающий шаг в признании государством достаточной самостоятельности саморегулирования.


В целом же пока приходится констатировать отсутствие в законодательстве чётких критериев определения избыточности государственного управления, что создает неопределённость в распределении полномочий между государственным отраслевым регулятором и структурами системы саморегулирования (саморегулируемой организацией и Национальным объединением отраслевых саморегулируемых организаций), допускает дублирование функций различными структурами и создаёт почву для необоснованного усмотрения чиновников.


Законодательство о саморегулируемых организациях является лишь частью законодательства о саморегулировании, которое в настоящего времени в нашей стране еще не принято. У нас нет понимания, что же такое саморегулирование, какие отдать ему права и полномочия. В действующих нормативных правовых актах устанавливаются обязанности структур системы саморегулирования, но в минимальном формате мы находим обязанности государства перед саморегулированием. Это порождает проблемы и препятствия для развития СРО-системы и бизнеса в целом.
Опасность косности


Увы, многие привыкли довольствоваться тем, что имеют. И несмотря на критику, не очень стремятся изменить ситуацию. Показательный пример. В мае текущего года на заседании Совета НОПРИЗ было одобрено обращение к сообществу, представить предложения по совершенствованию законодательства о саморегулировании, на которое откликнулись единицы. Активность членов сообщества столь низка, что, например, даже из числа членов Комитета по саморегулированию в рабочих группах принимают участие чуть больше половины его членов.


А на самом деле нужно менять достаточно много. В частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации мы видим обязанности саморегуляторов – должны делать и то, и это, а что должно делать государство – не понятно. Роль и ответственность государства не определена.


Ещё один больной вопрос – о защите средств компенсационных фондов СРО при банкротстве кредитных организаций, на счетах которых находятся указанные средства. Как известно, законодатель установил обязанность СРО размещать средства компенсационных фондов в кредитных организациях, перечень которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации на основании постановления Правительства России от 27 сентября 2016 года № 970 «О требованиях к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Несоблюдение указанного требования является основанием для исключения СРО из соответствующего реестра СРО.


Установление такого перечня кредитных организаций, тем не менее, не исключает случаев признания их банкротами (несостоятельными), однако в действующем законодательстве России отсутствует механизм (способ) защиты прав СРО и её членов на такой случай. И где же в этом ответственность государства?


Саморегулированию под силу решать стоящие перед ним задачи только при наличии активной позиции, отрыва от косности и безразличия. Только так мы перестанем ждать по старинке для действия указания сверху. А пока порой в около профессиональной среде возникают просто комические предложения. Например, создать министерство саморегулирования.



Представители саморегулируемого сообщества должны аргументировано заявить о том, что только через систему саморегулирования можно максимально эффективно аккумулировать отраслевой опыт, выявить существующие сложности и предложить пути их решения. Это продемонстрирует обществу, что саморегулирование превратилось в мощный положительный фактор, влияющий на развитии строительной отрасли и экономики страны в целом.