Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей представила Аналитическую справку по вопросу учёта рамочных договоров в совокупном размере обязательств члена саморегулируемой организации в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Самары.


***
Как сообщает НКК, основанием для исследования поставленного вопроса послужило обращение члена СРО, в адрес которого саморегулируемой организацией вынесено замечание о превышении первого уровня ответственности ввиду наличия заключённых договоров строительного подряда с использованием конкурентных процедур, в том числе рамочного, на сумму, превышающую предельный размер обязательств для первого уровня ответственности. При расчёте учитывалась цена рамочного договора, а не отдельных заказов, оформленных во исполнение такого договора.


Рассматриваемый вопрос выступал предметом судебного разбирательства по делу № А45-18440/2019, по итогам рассмотрения которого Верховным Судом РФ в определении от 27 мая 2020 № 304-ЭС20-8009 сделаны следующие выводы.


Саморегулируемая организация обратилась в антимонопольный орган с заявлением, в котором указала на нарушение заказчиком требований статей 422, 4291 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 52, статьи 55.6, частей 3, 5, 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 9, 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ и статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении закупок на право заключения договоров на строительство линий связи проекта подключения больниц и поликлиник к скоростному интернету и на право заключения договора на выполнение работ по проектированию и строительству инфраструктуры для размещения базовых станций «Indoor».


По мнению саморегулируемой организации, в сформированной ПАО «Ростелеком» закупочной документации имеется ряд нарушений, кроме того, к участию в закупках с последующим заключением договоров по результатам их проведения необоснованно допущены юридические лица, не отвечающие требованиям части 2 статьи 52, частям 3, 5, 6 статьи 55.8 ГрК РФ. Письмом от 19 февраля 2019 года № 05-1862 антимонопольный орган сообщил об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.


Не согласившись с указанным решением, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях (бездействии) заказчика нарушений действующего законодательства.


Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СРО, исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд округа отметил, что участники закупок, помимо наличия у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к производству работ (в данном случае судом имелось ввиду членство в СРО, поскольку договор был заключён после 1 июля 2017 года), должны были внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, соответствующем уровню ответственности. Однако на момент заключения договора с победителем одной из закупок последним такие взносы не внесены, а два участника иной закупки имели право на заключение договоров строительного подряда на сумму, которая значительно меньше, чем цена подписанного с ними контракта.


Таким образом, Верховным Судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа сделан вывод о том, что при заключении участником закупки – членом СРО рамочного договора в ходе конкурентных процедур такой участник закупки должен иметь уровень ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующий цене заключаемого рамочного договора и иным действующим на момент заключения такого договора обязательствам члена саморегулируемой организации.


Однако, указывает НКК, имеется иная судебная практика, свидетельствующая о неоднозначности позиции судов относительно вопроса о включении цены всего рамочного договора в расчёт совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации.


Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения дела № А07-31620/2019 по спору о взыскании штрафов с подрядчика – члена саморегулируемой организации за нарушения при исполнении рамочных договоров приходят к выводу о возможности расчёта фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации, исходя из заключённых и неисполненных дополнительных соглашений к ранее заключённому рамочному договору строительного подряда.


Кроме того, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 мая 2019 года № 17553-ТБ/02 отмечается, что согласно частям 5 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесённого им взноса в компенсационный фонд обеспечения
договорных обязательств до следующего уровня ответственности обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. С учётом положений норм частей 11 и 13 статьи 55.16 Градкодекса такая обязанность члена саморегулируемой организации возникает при его намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Член саморегулируемой организации, не уплативший такой дополнительный взнос, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.


Исследовав приведённые выше нормы градостроительного и гражданского законодательства, материалы судебной практики, Научно-консультативная комиссия рекомендует в целях осуществления контроля за деятельностью своих членов учитывать позицию Верховного Суда РФ (определение ВС РФ 304-ЭС20-8009 от 27 мая 2020 года) о том, что в совокупный размер обязательств члена саморегулируемой организации следует включать цену всего рамочного договора на осуществление строительных работ.