Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 07 / 23 /
Опубликовано: 23 июля 2021 в 13:18
0    2028

Александра Белоус: Несправедливо забирать у добросовестных проектировщиков деньги за долги недобросовестных, не имеющих отношения средствам КФ ОДО



В конце июня 2021 года Батайский городской суд Ростовской области постановил взыскать с саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» (СРО АП СОПО, СРО-П-166-30062011) почти 10,6 миллиона рублей в пользу ПАО Банк ВТБ по гражданскому делу № 2-575/20201. С подробностями – наш добровольный эксперт.

***

Данное судебное решение весьма любопытно.

Во-первых, суд полностью проигнорировал статью 60 Градостроительного кодекса РФ, гласящую, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несут за действие своих членов исключительно субсидиарную ответственность.

Во-вторых, сам истец (Банк ВТБ) требовал у суда исключить СРО АП СОПО из числа ответчиков.

Как следует из материалов судебного разбирательства, 30 октября 2018 года проектная компания ОАО «711 Военпроект» и войсковая часть Росгвардии № 6895 заключили по результатам открытого конкурса госконтракт на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства военного объекта – комплекса зданий Управления Росгвардии в столице Республики Северная Осетия-Алания Владикавказе. Для выполнения проектных работ в рамках господряда ОАО «711 Военпроект», согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, получил у ВТБ банковскую гарантию на 9,9 миллиона рублей.

Поручителями были указаны физические лица – некие Марат Салавович и Салав Зайналабидович Зайналабидовы. После того, как ОАО «711 Военпроект» не выполнил своих обязательств по контракту, представители Росгвардии обратились в ВТБ, и банк выплатил военным средства согласно гарантии. Затем представители кредитной организации направили отцу и сыну Зайналабидовым требование оплатить задолженность в связи с неисполнением обязательств принципала – ОАО «711 Военпроект».

Однако поручители своих обязательств также не исполнили, поэтому ВТБ обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ОАО «711 Военпроект» и его поручителей сумму банковской гарантии, а также банковские проценты, расходы по уплате госпошлины и неустойку за несвоевременное возмещение платы за пользование денежными средствами. Итого сумма к взысканию составила почти 10,6 миллиона рублей.

Ситуация, вроде, понятная. Однако, по неведомым здравому смыслу и российскому законодательству причинам, в качестве соответчика по иску ВТБ суд решил привлечь в рамках солидарной ответственности СРО АП СОПО, проигнорировав прямую норму закона, согласно которой СРО несёт ответственность исключительно в рамках договоров подряда на подготовку проектной документации, заключённых с использованием конкурентных способов заключения договоров, и возникающая в этих случаях ответственность имеет субсидиарный порядок.

Суд признал эти доводы «необоснованными», так как «банку с момента исполнения обязательств за принципала перед государственным заказчиком перешли права требования бенефициара – заказчика по госконтракту». На этом весьма спорном, с юридической точки зрения, основании суд решил, что раз проходящее в настоящее время процедуру банкротства ОАО «711 Военпроект» являлось в момент заключения госконтракта членом СРО АП СОПО, то саморегулятор обязан нести ответственность перед кредитором по договору банковской гарантии наряду с поручителями.

В СРО АП СОПО категорически не согласны с решением суда и намерены обжаловать его в ближайшее время в вышестоящих инстанциях. По мнению саморегуляторов, подобное решение противоречит не только духу, но и букве закона, напоминая классическую басню, где «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Ведь судья, очевидно, исходил в своём решении не из объективно установленных в законе оснований для привлечения СРО АП СОПО к субсидиарной ответственности, а из наличия у нее КФ ОДО.

«Фактически суд, понимая, что велик риск не получить ничего ни с обанкротившейся компании, ни с её недобросовестных поручителей, решил сделать крайней СРО и компенсировать убытки банка за счёт денег компфонда. Но тут следует понимать, что это не собственные деньги СРО, а средства всех её членов. Едва ли справедливо забирать у добросовестных проектировщиков деньги за долги недобросовестных, причём за долги, не имеющие отношения к сфере саморегулирования и средствам сформированного КФ ОДО!», – прокомментировала ситуацию президент Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» (куда входит СРО АП СОПО) Александра Белоус.

 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии