В настоящее время в работе находятся две Концепции развития системы техрегулирования в строительной отрасли. Одна из них была подготовлена Минстроем России, вторая предложена Российским союзом промышленников и предпринимателей при активном участии Национального объединения изыскателей и проектировщиков вместе с саморегулируемым сообществом. Журнал «Вестник инженерных изысканий» опубликовал большую статью, посвящённую сравнению этих двух подходов. А наш добровольный эксперт из Ростова-на-Дону предлагает конспект наиболее интересных, с точки зрения саморегулирования, тезисов из данного материала.
***
Весной текущего года сначала в электронных рассылках, а затем и на сайтах ряда общественных организаций появился проект Концепции совершенствования системы технического нормирования и регулирования в строительстве, подготовленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ во взаимодействии с Российским союзом промышленников и предпринимателей. При этом эксперты РСПП опубликовали свою редакцию Концепции, на основе которой был подготовлен проект Минстроя России.
В разработке предложений РСПП активное участие принимало Национальное объединение изыскателей и проектировщиков. Привлечены такие известные специалисты, как Лариса Баринова, Сергей Пугачёв, Анвар Шамузафаров. В Минстрое России тему выработки концептуального видения развития системы технического нормирования и регулирования курирует замминистра Дмитрий Волков.
В проекте Концепции, подготовленном РСПП, говорится, что опыт правоприменительной практики, сложившейся после введения в действие федеральных законов «О техническом регулировании» (№ 184-ФЗ), «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№ 384-ФЗ), «О стандартизации в Российской Федерации» (№ 162-ФЗ) свидетельствует, что в строительной отрасли не удалось выстроить иерархическую структуру нормативно-технической документации, систематизированную, лишённую пробелов, противоречий, неактуальности и избыточности требований по обеспечению безопасности зданий и сооружений на всех этапах их «жизненного цикла». Доказательная база технического регламента, состоящая из обязательных и добровольных для применения нормативных технических документов и их отдельных частей, разработанных преимущественно по предписывающему принципу нормирования, и механизм её обновления внесли дополнительные сложности в процессы проектирования и проведения оценки соответствия, ограничили продвижение инноваций.
Авторы считают, что необходимо совершенствование системы обязательного и добровольного применения требований сводов правил и национальных стандартов с переходом на параметрический (функционально-ориентированный) метод нормирования, устанавливающий: конечные цели, параметры и способы их расчёта, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования, строительства и эксплуатации зданий и сооружений вне зависимости от конструктивного исполнения, с указанием правил и методов контроля соблюдения этих параметров.
Авторы документа, подготовленного в Минстрое, также пишут о необходимости инвентаризации с последующим пересмотром состава и структуры нормативных технических документов в строительстве, целей и принципов их разработки, а также переходе от жёсткого предписывающего метода нормирования по обеспечению безопасности зданий и сооружений на гибкий функционально-ориентированный (параметрический) метод, устанавливающий, эксплуатационные требования к объекту нормирования в виде задач, при этом предоставляющий различные способы реализации этих задач, включая альтернативные, в документах добровольного применения.
Отличительной чертой министерского проекта стало предложение о возвращении статуса отраслевых норм технологического проектирования (ОНТП), которые существовали в советское время и утратили статус с принятием 184-ФЗ. Речь идёт о нормативных документах по проектированию технологических процессов, которые разрабатывались и утверждались отраслевыми министерствами и согласовывались с Госстроем СССР. В результате отсутствия унифицированных требований к технологической части проекта стоимость объекта значительно увеличивалась. При этом часть технологических параметров переносилась в своды правил, перегружая их несвойственным для них содержанием.
И в том, и в другом проекте говорится о необходимости закрепления за Минстроем России функции методологического и координационного центра системы технического нормирования и регулирования в строительстве. В проекте РСПП особо отмечается, что все существующие отраслевые центры должны работать вместе с Минстроем и под его началом.
Авторы обеих стратегий демонстрируют полное единство мнений в вопросе о необходимости отойти от практики необоснованно частого применения в специальных технических условиях (СТУ) повторяющихся требований без их перевода в нормы сводов правил и национальных стандартов. Минстрой предлагает в связи с этим проводить мониторинг СТУ с целью последующей разработки на их основе нормативных технических документов. В министерском проекте говорится также о необходимости проработать комплекс нормативно-правовых актов, направленных на ускоренное внедрение повторяющихся СТУ в положения сводов правил. Более того, такой пакет проектов НПА уже подготовлен.
Таким образом, в целом оба проекта выглядят достаточно согласованными и разнятся в деталях, например, в части авторского надзора или интеграции российской системы техрегулирования с нормами ЕАЭС. А это, в свою очередь, означает, что за базовый вариант, скорее всего, будет взята одна из Концепций, но при этом разработчики могут учесть замечания и предложения альтернативной версии.
