Верховный Суд Российской Федерации отказал государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в попытках включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО ПСК «Единство». Заказчик пытался опротестовать в кассационном порядке постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-17525/2019 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15 августа 2019 года по делу № 06/2178-19- РНП об отказе во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Подробности читайте в материале нашего добровольного севастопольского эксперта.
***
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 3 июля 2020 года заявленное требование было удовлетворено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020-го, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2021-го, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе учреждение ставило вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как установлено судами, между подрядчиком и заказчиком 23 мая 2019 года был заключён контракт на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории к модульному зданию учреждения.
Ссылаясь на уклонение подрядчика от исполнения контракта в установленный срок и принятое в связи с этим 23 июля 2019 года заказчиком решение об одностороннем отказе от контракта, последний обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Однако антимонопольный орган, рассмотрев данное обращение и представленные документы, пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении контракта, отметив, что он не исполнен по вине заказчика.
В дальнейшем попытки заказчика добиться включения строительной организации в «чёрный список» поставщиков через суд также не возымели успеха. Так, судом принято во внимание, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок по вине заказчика, и факт недобросовестности поведения подрядчика не нашёл своего подтверждения. Судом округа данные выводы поддержаны.
Приведённые в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В итоге, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ приняла решение отказать государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Остаётся добавить, что ООО ПСК «Единство» (ИНН 2450020836) зарегистрировано в городе Канск Красноярского края. В Едином реестре членов СРО информация о данном предприятии отсутствует.
