На прошлой неделе, 8 июня состоялось заседание Арбитражного суда города Москвы по иску нижегородского ООО «Пром» к экс-СРО – Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (Союз СРО «ОБИНЖ СТРОЙ», ранее имел номер СРО-С-055-26102009) и Национальному объединению строителей о солидарном взыскании 6.017.650 рублей убытков. С подробностями – наш добровольный эксперт из Нижнего Новгорода.


***
История этого противостояния длится уже далеко не первый год, и вкратце выглядит следующим образом. Ещё в начале 2016 года застройщик ООО «Пром» и ООО «Борстроймонтаж» заключили договор подряда на выполнение работ по строительству жилого двенадцатиэтажного дома в городе Бор Нижегородской области. В свою очередь, «Борстроймонтаж» подписал договор подряда с ЗАО «Регионэнергострой-НН», являвшимся членом Союза CPО «ОБИНЖ СТРОЙ».


При проведении ЗАО «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, по причине нарушения требований безопасности при строительстве 30 апреля 2016 года произошёл взрыв газовых баллонов, в результате которого погибли работники. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших в суд, с требованием о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьёй 60 Градостроительного кодекса РФ. Эти требования были удовлетворены, ООО «Пром» исполнило решения судов в полном объёме.


Взысканные компенсации в общем размере 6.017.650 рублей в ООО «Пром» расценили в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счёт ответчиков – то есть, Союза CPО «ОБИНЖ СТРОЙ» и НОСТРОЙ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года, исковые требования ООО «Пром» к Союзу оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ было отказано.


Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ своим определением от 26 января 2021 года вышеуказанные решения отменила и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Верховный Суд обратил внимание на то, что в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ компания, которая возместила в соответствии с гражданским законодательством причинённый вред, имеет право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда. Такое требование заявляется к СРО в пределах средств компенсационного фонда (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ). Также требования могут быть заявлены к соответствующему Национальному объединению в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств КФ ВВ указанной СРО, зачисленных на счёт Нацобъединения (пункт 2.1 части 5 статьи 60 ГрК РФ).


Судами установлено, что Союз «ОБИНЖ СТРОЙ» исключён из Единого реестра на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 2 ноября 2017 года. При этом, Союз перечислил НОСТРОЙ часть своего компфонда в сумме 125.973.845 рублей, а оставшуюся часть – 5.053.700.154 рубля – Нацобъединение взыскало через суд решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года по делу № А40-85818/2018. Поэтому, по мнению Верховного Суда, при названных обстоятельствах отказ судов лишь со ссылкой на ограничение ответственности НОСТРОЙ суммой зачисленных на её специальный счёт денежных средств сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств и лишает истца права на судебную защиту.


И вот, Арбитражный суд города Москвы прислушался к рекомендациям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ «дать правильную квалификацию требований с учётом положений статьи 60 ГрК РФ». Принято решение взыскать солидарно с Союза СРО «Объединение инженеров строителей» и НОСТРОЙ из средств компфонда возмещения вреда саморегулируемой организации ущерб 6.000.000 рублей, а также 52.929 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований было отказано.