Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 04 / 07 /
Опубликовано: 07 апреля 2021 в 10:21
0    25382

Апелляционный суд помог московскому арбитражу провести «работу над ошибками», отменив предписание Ростехнадзора в отношении СРО «СтройПартнёр»


Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение по делу № А40-39650/20, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года. Таким образом, предписание Ростехнадзора, выданное Ассоциации инженеров-изыскателей «СтройПартнер» (АС «СтройПартнёр», СРО-И-028-13052010), признано недействительным. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из столицы Ленинградской области – города Гатчина.


***
Как следует из материалов дела, Ростехнадзор вынес предписание об устранении выявленных нарушений на основании акта проверки № 09-0107/393 от 21 января 2020 года. Среди замечаний, в частности, указано, что в реестре членов гатчинской Ассоциации «СтройПартнёр», размещённом на официальном сайте СРО и в Едином реестре членов, отсутствует информация о 45-ти юридических лицах и индивидуальных предпринимателях. Однако основные претензии традиционно связаны с размером компенсационных фондов.


Ростехнадзор провёл свои расчёты с учётом исторического максимума и установил, что СРО должна располагать суммой в 183,75 миллиона рублей. При этом фактически «СтройПартнёр» смог предъявить только 35,96 миллиона, а также документы о том, что остальная сумма заморожена в кредитных учреждениях с отозванной лицензией. Разумеется, ни этот факт, ни доводы о том, что оставшихся средств достаточно с учётом количества действующих членов, не произвели на надзорное ведомство никакого эффекта.


Ассоциация обратилась в суд, оспаривая требования РТН. Представители ведомства в поддержку своей позиции заявили, что из буквального прочтения части 10 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ следует, что размеры новых КФ должны соответствовать размеру предусмотренного ранее единого компенсационного фонда. Иное толкование указанной части 10 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ противоречит её содержанию, а также предполагает необоснованное изъятие части средств компфонда, что прямо запрещено частями 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.


Следовательно, указание СРО на то, что компенсационные фонды соответствуют статье 55.16 ГрК РФ и минимальному размеру данных КФ, не говорит об исполнении заявителем требований законодательства о размещении средств компфонда в установленном размере на специальных счетах. В итоге РТН посчитал, а, как ни странно, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и положений статьи 55.16-1 ГрК РФ, части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, согласился с тем, что заявитель не разместил на специальных банковских счетах средства компенсационного фонда возмещения вреда в полном объёме.


Суд первой инстанции сделал ряд странных выводов, заявив, что нахождение части средств в банках-банкротах, на правовую природу компфонда не влияет – указанные средства продолжают оставаться средствами КФ и данного статуса не утрачивают. И, следовательно, на указанные средства продолжают распространяться на требования части 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ и части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке. Кроме того, было заявлено, что нахождение денежных средств заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает заявителя от исполнения обязательств.


Каким образом принципиально возможно перевести средства, находящиеся в виде требований к банкротным кредитным учреждениям на спецсчета в уполномоченных банках, ни суд, ни РТН, естественно, указать не смогли. Однако суд второй инстанции исправил эту явную ошибку своих коллег, отменив постановление московского арбитража, а вместе с ним – и предписание Ростехнадзора.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии