Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 04 / 06 /
Опубликовано: 06 апреля 2021 в 16:12
0    2485

ФКР ставит под угрозу существование многих СРО. О том, какие именно Союзы и Ассоциации попадут в зону риска, рассказала Александра Белоус


Одной из острых проблем, с которыми столкнулись строительные саморегуляторы в последние месяцы, стала возросшая нагрузка на компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств по причине всё большей судебной активности Фондов капитального ремонта. По оценкам ряда экспертов, вплоть до конца 2020 года строительные СРО, как правило, выигрывали суды по искам со стороны ФКР о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов. Однако в конце 2020 года и в 2021 году ситуация изменилась. Арбитражный суд Москвы стал выносить прямо противоположные решения по рассматриваемой категории дел, без учёта ранее сложившейся практики.
Причём масштабы взысканий заставляют задуматься о сохранности КФ ОДО и о том, не могут ли эти процессы быть инициированы «сверху»? Привлечь внимание к проблеме, в частности, пытается глава Межотраслевой ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александра Белоус. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковных Химок.


***
Как отмечает госпожа Белоус в интервью нашим коллегам, нельзя согласиться с утверждениями, будто именно ФКР ставит под угрозу существование СРО. На самом деле Фонды капремонта ставят под угрозу только беззаботное существование тех СРО, которые накопили средства компенсационных фондов в банках и не желают с ними расставаться даже когда возникает реальная потребность использовать эти средства для возмещения ущерба.


Однако ещё в 2017 году говорили о том, что как только были сформированы компфонды обеспечения договорных обязательств, ответственность за договоры также легла на СРО. Уже тогда стало понятно, что рано или поздно в судебной практике признают саморегулируемые организации соответчиками по искам ФКР к их членам. Это справедливо, поскольку вместе с правом формировать компенсационные фонды на СРО была возложена также и ответственность за действия своих членов. Ведь саморегулируемые организации для того и созданы, чтобы по закону нести ответственность, включая финансовую, за действия входящих в них компаний-членов.
Комментируя судебную активность ФКР и поменявшуюся судебную практику в части хозяйственных споров между региональными фондами и СРО, Александра Сергеевна подтвердила, что, действительно, Арбитражные суды массово стали удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств компенсационных фондов.


Например, можно вспомнить решения Арбитражного суда Москвы по делам № А40-54367/20 и № А40-5630/20, вынесенные с разницей в неделю в октябре 2020 года. В рамках обоих судебных процессов столичный ФКР предъявил солидарные требования к членам СРО, выполнявшим работы по договорам капитального ремонта многоквартирных домов, и к СРО, в которых состояли эти члены, вследствие причинения вреда и порядка его возмещения, согласно статье 60 Градостроительного кодекса РФ. На оба решения московского Арбитражного суда были поданы апелляционные жалобы. В период с 11 января по 20 февраля этого года ФКР Москвы подал 230 исков в отношении строительных компаний, исполнивших свои договорные обязательства ненадлежащим образом. Среди ответчиков, помимо строительных компаний, фигурируют также и 7 СРО, в частности, входящая в «Синергию» Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010).


Однако аргументация судов в последнее время вызывает серьёзные вопросы у юристов саморегулируемых организаций. Арбитраж объясняет свою позицию так: в соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор, он же ФКР, несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями. А в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Соответственно, согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. А из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ явственно следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генеральным подрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.


В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 60 ГрК РФ, собственник здания, либо сооружения или застройщик, которые возместили, в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый в результате нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, имеют право обратного требования, то есть регресса, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к СРО в пределах средств КФ ВВ в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой СРО.


Таким образом, в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы. Однако позиция арбитражных судов показывает, что столичный ФКР арбитражный суд почему-то относит к застройщику и игнорирует разделение законодателем возмещения в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 ГрК), на который имеют право только прямо определённые в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнёр, застройщик, среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым по факту является ФКР и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счёт средств КФ ВВ в рамках деликтной ответственности (части 11 статьи 60 ГрК РФ), взыскивает солидарно с СРО в пользу московского ФКР суммы ущерба.


Таким образом, вынесенные судебные акты о взыскании из КФ не только не обоснованы нормами Градостроительного и Гражданского кодексов Российской Федерации, но и прямо идут вразрез с определённым в кодексах нормам.


При этом глава «Синергии» добавила, что в Национальном объединении строителей хорошо понимают, что происходит. Это видно из их регулярных докладов. Так, на одном из недавних совещаний директор правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина указала на то, что «в некоторых позициях ФКР города Москвы встречается довод о том, что он является застройщиком, в связи с чем при удовлетворении регрессного требования к солидарному должнику суды, по его мнению, должны применять часть 5 статьи 60 ГрК РФ. Однако применение указанной нормы в силу части 10 статьи 60 ГрК РФ невозможно к отношениям по капитальному ремонту многоквартирного дома». Это принципиально важное уточнение!


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии