Верховный Суд РФ разъяснил, что отраслевые объединения могут привлекаться в качестве ответчиков по антимонопольным разбирательствам. Может ли такая практика отразиться на саморегулируемых организациях в области строительства? С этим вопросом разбирался наш добровольный эксперт из Омска.


***
Как известно, участники рынка, считающие себя пострадавшими от недобросовестной конкуренции, могут обращаться с исками в судебные инстанции, минуя процедуру обжалования в ФАС фактов нарушения закона «О защите конкуренции».


В постановлении Пленума ВС РФ №2 от 4 марта 2021 указано, что некоммерческая организация может быть признана хозяйствующим субъектом для целей применения антимонопольного законодательства, если она объединяет юридические лица и индивидуальных предпринимателей, действующих на определённых рынках, и представляет их экономические интересы, связанные с конкуренцией на этих рынках. «В частности, установленные статьями 10 и 14.1-14.8 Закона о защите конкуренции требования к хозяйствующим субъектам могут быть распространены на профессиональные объединения субъектов рынка в той мере, в какой решения этих некоммерческих организаций способны оказать влияние на общие условия обращения товаров на рынке и позволяют извлекать доход членам некоммерческой организации из предложения товаров на рынке».


Таким образом, по мнению Верховного Суда, отраслевые объединения, действия которых на соответствующем рынке направлены на получение экономических преференций для членов этих объединений, являются потенциальными ответчиками по делам о нарушении антимонопольного законодательства.


Портал nfoclean.su указывает, что такая ситуация сложилась, в частности, в области клининга и технической эксплуатации, где действует всего одна некоммерческая организация, подходящая под это описание – СРО АКФО. Участники рынка отмечают, что Ассоциация стремится свои внутренние регламенты и нормативы установить для всей отрасли, а также формирует списки «потенциально неблагонадёжных» предприятий, что оказывает влияние на заказчиков услуг.


Согласитесь, что есть определённые параллели как с региональными СРО-монополистами, так и с попытками НОСТРОЙ навязать использование собственных СТО в качестве общеобязательных для участников рынка.


Активность в сфере клининга уже не нравится антимонопольным органам, так, издание приводит ряд случаев, когда попытки заказчиков вписать в конкурсную документацию специфические условия, продиктованные отраслевой СРО, оспаривались в судебном порядке. И вполне успешно.


Обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведённые с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключённый по их результатам, могут быть признаны недействительными, в том числе по иску заинтересованных лиц, имеющих право на оспаривание, среди которых участники такой процедуры, конкурентной закупки и стороны договора, заключённого по её результатам.


«Лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причинённых в результате антимонопольного нарушения», – говорится в постановлении Пленума ВС РФ.


При этом, по мнению Верховного Суда, заявление такого лица, обратившегося в судебную инстанцию за защитой своих прав, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, не может быть оставлено без рассмотрения. Однако в таком случае бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.


Очевидно, что в данном случае речь идёт, прежде всего, о СРО с добровольным членством в отраслях, не имеющих отношения к строительству. Но практика привлечения таких организаций к антимонопольным процессам в перспективе может быть взята на вооружение и в отношении строительных Союзов и Ассоциаций.