В поле зрения Научно-консультативной комиссии Национального объединения строителей, которая исследовала отдельные судебные дела, связанные с гражданско-правовыми спорами, вытекающими из обязательств СРО произвести выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, попал случай с барнаульской Саморегулируемой организацией Ассоциация «Союз строителей Западной Сибири» (СРО А ССЗС, СРО-С-190-04022010). С подробностями – наш добровольный эксперт из столицы Алтая.


***

АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибресурс» и СРО «Союз строителей Западной Сибири» о взыскании в субсидиарном порядке почти 74-х миллионов рублей неосновательного обогащения.


Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что между ним и первым ответчиком был заключён договор подряда, по которому подрядчику в качестве аванса были перечислены денежные средства. В марте 2020 года АО СЗ «Барнаулкапстрой» направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с чем требовал вернуть разницу между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ. Кроме того, учитывая, что ООО «Сибресурс» являлся членом СРО А ССЗС, истец требовал, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, при недостаточности денежных средств у первого ответчика, взыскать сумму неотработанного аванса со второго ответчика.


Суд, отказывая в удовлетворении требований к саморегулируемой организации, указал следующее. Из содержания пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что обязательным условием привлечения СРО к субсидиарной ответственности является использование конкурентных способов заключения договора подряда. Согласно протоколу заседания комплексной комиссии АО СЗ «Барнаулкапстрой», закупка на право заключение договора подряда на выполнение работ производится у единственного поставщика – ООО «Сибресурс». В соответствии с пунктом 1.2 документации на проведение закупки у единственного поставщика на право заключения договора подряда на выполнение работ, под закупкой у единственного поставщика понимается процедура закупки, в результате которой заказчиком заключается договор с определённым им поставщиком без проведения конкурентных процедур выбора. Таким образом, договор между истцом и первым ответчиком заключён без использования конкурентных способов заключения договора.


Кроме того, согласно статье 60.1 ГрК РФ, СРО должна возместить именно ущерб, в то время как обязанность возвратить сумму аванса не является мерой ответственности. Также суд обратил внимание на то, что взнос в КФ ОДО первым ответчиком не вносился.


НОСТРОЙ, участвовавший в деле в качестве третьего лица, заявил возражения, аналогичные возражениям Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири». При этом, юристы Нацобъединения сослались на несоблюдение истцом порядка привлечения СРО к субсидиарной ответственности.


В результате Арбитражный суд Алтайского края отказал во взыскании с ООО «Сибресурс» в пользу «Барнаулкапстрой» более 69-ти миллионов рублей неосновательного обогащения.