Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей представила материалы по итогам обобщения судебной практики в части искам, предъявленным к саморегулируемым организациям, о возмещении ущерба из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Наш добровольный эксперт из Твери предлагает присмотреться к нескольким интересным случаям, описанным в документе.


***
1. Предъявление требований к СРО по гарантийным обязательствам по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, возможно при условии ликвидации юридического лица-члена СРО. Такой вывод делает НКК на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-156592/19.


ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «1ГК», СРО Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» (СРО АС МРСА), об уменьшении цены государственного контракта, взыскании с ООО «1ГК», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности со СРО АС МРСА стоимости соразмерно уменьшенной установленной цены контракта в размере 4,5 миллиона рублей, стоимости независимой экспертизы 186,6 тысячи рублей, стоимости договорной неустойки 101,87 тысячи рублей.


Суд, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что оснований для привлечения СРО АС МРСА к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку ООО «1ГК» не находится в стадии ликвидации и является действующим юридическим лицом. При этом законодателем в части 6 статьи 60.1 ГрК РФ закреплено, что исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключённому с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвёртой доли средств КФ ОДО при условии ликвидации юридического лица – члена СРО.


Таким образом, условие о ликвидации члена СРО, которое бы позволило истцу предъявлять требование о возмещении стоимости гарантийных работ к саморегулируемой организации, отсутствует, в связи с чем требование о взыскании стоимости гарантийных работ на сумму 4,5 миллиона рублей с СРО не подлежит удовлетворению.


2. Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения не относится к работам по строительному подряду, определённым пунктом 17 статьи 1 ГрК РФ, и, соответственно, СРО не несёт ответственность по таким контрактам. Такова позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Астраханской области от 3 декабря 2019 года по делу № А06-10025/2019.


Муниципальное казённое учреждение муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обратилось с иском к Ассоциации – региональному отраслевому объединению работодателей саморегулируемой организации «Астраханские строители» (СРО «Астраханские строители») о возмещении вреда, причинённого истцу действиями члена СРО – ООО «Энергомонтаж», в пределах компенсационного фонда в размере 1,005 миллиона рублей.


Отказывая в удовлетворении исковых требований суд отметил следующее. Муниципальный контракт на выполнение работ «Капитальное строительство Фильтровальной станции заключён 26 июня 2017 года, то есть до момента вступления в законную силу статьи 60.1 ГрК РФ. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке субсидиарной ответственности в пределах компенсационного фонда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком муниципального контракта не имеется.


Работы по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения не относятся к работам, отнесённым к строительному подряду, а, следовательно, и к сфере деятельности членов саморегулируемой организации. Таким образом, ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения не относится к работам по строительному подряду, определённым пунктом 17 статьи 1 ГрК РФ, и, соответственно, СРО не несёт ответственность по таким контрактам.


3. Статья 60.1 ГрК РФ не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. Это, в общем-то, довольно очевидный факт иногда приходится доказывать непростыми путями. Дело доходит даже до Верховного Суда РФ, который вынес определение по делу № 305-ЭС18-6228.


ООО «Шервуд Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. о взыскании убытков в размере 187,36 миллиона рублей, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 6 февраля 2008 года.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация «Международный альянс строителей» (Ассоциация СРО «МАС»).
Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба от ненадлежащего выполнения работ по договору генерального подряда за счёт Ассоциации, суды обоснованно исходили из того, что надлежащий ответчик – компания МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. – ликвидирован. Между тем, для СРО указанный договор никаких прав и обязанностей не порождает, так как ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом № 372-ФЗ вступившим в силу с 1 июля 2017 года, то есть после выявления ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения.


Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21декабря 2017 года № Ф09-5961/17 по делу № А60-63248/2016.


Обзор НКК содержит 10 спорных случаев, с обзором судебной практике и ссылкой на номера дел и может оказать существенную пользу юристам саморегулируемых организаций.


Справка НКК по итогам обобщения материалов судебной практики по искам, предъявленным к СРО, о возмещении ущерба из КФ ОДО в соответствии со статьёй 60.1 ГрК