Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 03 / 05 /
Опубликовано: 05 марта 2021 в 13:28
1    1835

Суд не дал «распаковать» компфонд ОДО в угоду застройщику, пытавшемуся таким образом списать убытки за некачественную работу на СРО


Попытки белгородского акционерного общества «Дирекция Юго-Западного района» «выбить» выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010) не увенчались успехом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Белгорода.


***
Арбитражный суд Белгородской области в июне 2020 года обязал взыскать в пользу АО «Дирекция Юго-Западного района» с ООО «РСУ-20» более 930-ти тысяч рублей расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору подряда № 352/2019 от 29 мая 2019 года, плюс свыше 8,5 миллиона рублей неосновательного обогащения и 50 тысяч рублей расходов на привлечение экспертной организации.


ООО «РСУ-20» не стремилось исполнять судебное решение, и застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 9.570.790 рублей компенсационной выплаты за неисполнение договорных обязательств к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», которая была привлечена в качестве третьего лица.


Представители СРО и юристы Национального объединения строителей показали безупречную профессиональную грамотность, и суд отказал АО «Дирекция Юго-Западного района» в удовлетворении исковых требований. Судья Екатерина Абрамова детально разобралась в хитросплетении норм Градостроительно кодекса РФ, регулирующих ответственность СРО за своих членов.


Суд установил, что между АО «Дирекция ЮЗР» и ООО «РСУ-20» был заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуальных жилых домов в микрорайоне «Дубровка». Согласно Градкодексу, для осуществления таких работ членство в СРО не требуется, а саморегулируемая организация не несёт ответственности за деятельность своего члена, выполняющего такие работы.


Кроме того, в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, который ведёт НОСТРОЙ, член Ассоциация «Архитектурное наследие» ООО «РСУ-20» не вносил взнос в КФ ОДО и не имел права выполнять работы по договорам, заключённым конкурентным способом. Также застройщик при заключении договора подряда проигнорировал тот факт, что в отношении ООО «РСУ-20» уполномоченным органом СРО Ассоциации «Архитектурное наследие» было принято решение о приостановлении с 27 мая 2019 года права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Такая информация была размещена на сайтах НОСТРОЙ и саморегулируемой организации.


Суд обратил внимание и на следующее обстоятельство: ООО «РСУ-20», будучи членом Ассоциации «Архитектурное наследие», имело право выполнять работы одному договору строительного подряда на сумму не более 60-ти миллионов рублей, а цена договора, составила 89.853.413 рублей. Таким образом, истец заключил с членом Ассоциации «Архитектурное наследие» – ООО «РСУ-20» договор строительного подряда на сумму свыше заявленного подрядчиком уровня его ответственности, то есть с нарушением закона.



При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что требования истца о возмещении вреда за счёт средств КФ ОДО Ассоциации «Архитектурное наследие» удовлетворению не подлежит как противоречащие указанным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии