Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 01 / 28 /
Опубликовано: 28 января 2021 в 10:21
0    1514

​Директору СРО – на заметку! Арбитражный суд указал, что нежелание заказчика регистрировать отчётность не может считаться срывом сроков контракта


Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-16490/2020. Столь длительное судебное противостояние, проходившие в судах трёх инстанцией было посвящено попытке Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Центр комплексного благоустройства» взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» скромную сумму в размере 6.456 рублей 21 копейку в качестве неустойки по госконтракту. Однако юридические вопросы в области строительных работ, которые при этом были затронуты, весьма существенны и могут быть полезны специалистам саморегулируемых организаций. С подробностями – наш добровольный эксперт из города на Неве.


***
Центр (Заказчик) и Предприятие (Исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приёму и утилизации снежных масс в Санкт-Петербурге с дальнейшей их транспортировкой и очисткой образовавшихся сточных вод. Цена контракта составила 77.444 миллиона рублей.


В соответствии с пунктом 4.3 Контракта исполнитель ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг, ведомость фактически оказанных услуг за отчётный период, счёт фактуру и сводную информацию об объёмах оказанных услуг; за отчётный период с 17 декабря по 31 декабря документация представляется в течение пяти рабочих дней, следующих за отчётным периодом.
Подрядчик регулярно исполнял этот пункт договора, однако, в дальнейшем заказчик счёл, что документы предоставлялись не вовремя, поскольку не были приняты и подписаны. И обратился в суд с целью взыскания неустойки. Однако суды все трёх инстанцией встали на сторону подрядчика.


Как указано в материалах дела, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, согласно часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.


Между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 контракта по представлению заказчику документов, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности. Оценив представленные в материалы дела документы и условия контракта, суды пришли к выводу о том, что Предприятие не допустило нарушения его условий о предоставлении соответствующих документов.


Из условий контракта следует, что данные документы должны быть представлены Предприятием не позднее 15 января 2019 года. Документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, были направлены Предприятием в срок (15 января 2019) и в этот же день получены Центром.


То обстоятельство, что Центр не принял часть документов, не может служить основанием для привлечения Предприятия к ответственности за просрочку их предоставления, поскольку в ответном письме Центр не указал на ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по контракту, а только предложил включить в акт сдачи-приёмки оказанных услуг фактический объём услуг за один из отчётных периодов. В итоге решением судов жалоба заказчика была оставлена без удовлетворения.


Таким образом, строительным подрядным организациям также следует иметь в виду, что попытки заказчиков сорвать сроки сдачи объектов либо получить дополнительные пени, не принимая документы, могут быть оспорены в судебном порядке. Разумеется, в том случае если всё отчётность отправлялась в срок, а в договоре прописаны соответствующие условия.
 


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии