Суд обязал Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) погасить штраф за подрядчика в смешанном договоре, отделив её от ответственности СРО проектировщиков. С подробностями – наш добровольный эксперт из российской столицы.
***
Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на разработку проектной документации по капремонту столичного МКД на Каширском шоссе и последующий ремонт этого дома. Однако, спустя время, в связи с существенным нарушением компанией условий договора ФКР принял решение его расторгнуть в одностороннем порядке. Решение заказчика вступило в силу 29 марта 2019 года.
При этом контракт в случае его досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика предусматривал выплату подрядчиком штрафа. Размер штрафа составил 10% от цены договора, или же 1.659.063 рубля 76 копеек. ФКР направил в адрес ООО «Энергосервис» претензию об уплате штрафа, но Общество в добровольном порядке этот штраф не оплатило.
На момент заключения спорного договора ООО «Энергосервис» являлось членом Ассоциации СРО «МОС». Поскольку положения статьи 399 Гражданского кодекса РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, то ФКР с учётом статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ посчитала возможным обратиться за взысканием штрафа в судебном порядке не к самому подрядчику, а к его саморегулируемой организации, подав в Арбитражный суд города Москвы иск к Ассоциации СРО «МОС» о взыскании 1.659.063 рубля 76 копеек штрафа.
Изучив материалы дела № А40-300305/22-117-2064, суд указал, что, согласно совместному постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.
Поэтому ФКР имеет право подать иск непосредственно к саморегулируемой организации должника, ибо она, в соответствии со статьей 60.1. ГрК РФ, в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора строительного подряда своего члена. Суд установил, что размер КФ ОДО Ассоциации СРО «МОС» является достаточным для покрытия обязательств ООО «Энергосервис».
Саморегулируемая организация заявила суду довод о том, что ООО «Энергосервис» являлось одновременно членом двух СРО: Союза «Межрегиональное объединение архитектурно-проектных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (СРО «ОПОРА», СРО-П-147-09032010) и Ассоциации СРО «МОС». Поэтому размер штрафа для взыскания из компенсационного фонда Ассоциации СРО «МОС» нужно рассчитывать, исходя из стоимости именно строительных работ, заложенных в договор с заказчиком.
Суд согласился с этим доводом и вынес решение удовлетворить иск частично, взыскав с Ассоциации СРО «МОС» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 1.053.829 рублей 86 рублей.
Ранее ЗаНоСтрой.РФ рассказывал о судебном деле в отношении этих же ответчиков, к которым ФКР подал иск о возмещении убытков по договору о ремонте соседнего МКД в Москве на Каширском шоссе. В том деле суд также посчитал, что ответственность за подрядчика в смешанных договорах должны нести разные СРО.
