Иск к Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» (СРО Ассоциация «Строители НВ», СРО-С-299-12042019) был отвергнут судом, поскольку истец не пытался компенсировать ущерб за счёт страховки. С подробностями – наш добровольный эксперт из Волгограда.
***
Весной 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Инстройюг» заключило с унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» из Волгограда договор на выполнение работ по капитальному ремонту ряда многоквартирных домов в городе и области. После ремонта силами подрядчика кровли МКД, расположенного на улице Дегтярева в столице региона, произошло затопление одной из квартир этого дома.
В результате была повреждена отделка жилого помещения. Для оценки ущерба собственник пострадавшей квартиры обратился к независимому оценщику. Согласно его заключению, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 71.648 рублей. После этого собственник обратился в Ворошиловский районный суд города Волгограда с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении суммы ущерба, стоимости оценки и судебных издержек, всего 100.498 рублей. После рассмотрения дела суд иск удовлетворил и взыскал указанную сумму с ФКР.
Решение суда Фонд капремонта исполнил в июле 2022 года, после чего обратился с иском к подрядчику о компенсации понесённых убытков. Арбитражный суд Волгоградской области принял положительное решение по делу № А12-24349/2022 и в ноябре 2022 года взыскал с подрядчика в пользу регионального ФКР убытки в размере 86.648 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.462 рублей.
Однако к лету 2023 года задолженность подрядчика перед Фондом всё ещё не была погашена. Поэтому в июле 2023 года ФКР обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Нижней Волги» о взыскании убытков. Свой иск Фонд мотивировал тем, что подрядчик на момент заключения договора о капитальном ремонте домов состоял именно в этой организации, а потому СРО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика, согласно статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Изучив материалы дела № А12-15717/2023, суд указал, что, согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договору строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров, застрахована, в соответствии с законодательством Российской Федерации, то лица, указанные в частях 1 и 2 этой статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.
При рассмотрении дела выяснилось, что в период проведения ремонтных работ ответственность ООО «Инстройюг» была застрахована СПАО «Ингосстрах». При этом Фонд в страховую организацию за выплатой по полису не обращался и сведения о невозможности выплаты страховщиком денежных средств (или же их недостаточности) в материалы дела не представлены.
Суд указал, что непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. А согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.
На этом основании суд решил отказать унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в удовлетворении иска. Решение принято 19 декабря, и может быть обжаловано в течение месяца.
