Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей представила аналитическую справку по вопросу учёта в совокупном размере обязательств члена СРО договоров по благоустройству территории, а также договоров, в аукционной документации которых не установлено требование о наличии членства в саморегулируемой организации. Основанием стало обращение Союза «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009). Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Уральские саморегуляторы попросили экспертов НКК дать своё видение по четырём вопросам.
1. Следует ли учитывать при расчёте совокупного размера обязательств договоры по благоустройству территории?
По мнению НКК, такие договоры не подлежат учёту при подсчёте совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации. Это мотивировалось тем, что пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет элементы благоустройства как декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Таким образом, договоры, предметом которых является исключительно благоустройство территорий, не отвечают признаку предметности (в соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, а именно – строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также осуществление функций технического заказчика), в связи с чем такие договоры не подлежат учёту при расчёте фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации.
2. Учитываются ли договоры строительного подряда, договоры по благоустройству территории при расчёте фактического совокупного размере обязательств в том случае, если в аукционной документации требований к участнику о наличии членства не установлено?
И связанный с этим третий вопрос.
3. В случае неисполнения договорных обязательств или причинения вреда при исполнении государственных контрактов, в аукционной документации которых требований к участнику о наличии членства не установлено, несёт ли ответственность СРО в пределах средств КФ ОДО и КФ ВВ?
НКК предлагает при рассмотрении таких вопросов разделять случаи, когда требование к участнику о наличии членства не установлено по причине отсутствия законодательного требования, и когда указанное требование не установлено по причине нарушения заказчиком процедуры проведения закупки.
В первом случае, СРО не несёт ответственность при неисполнении договорных обязательств или причинении вреда при исполнении такого договора и, соответственно, такие договоры подряда при расчёте фактического совокупного размера обязательств не учитываются
Указанная позиция нашла своё отражение в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (письма № 30089-ТБ/02 от 29 июня 2022 года и № 24024-ТБ/02 от 10 июня 2021 года), а также практике антимонопольных служб (решение Краснодарского УФАС России от 5 декабря 2022 года по делу № 023/06/99-5869/2022) и судебных органов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года № 09АП-24341/2021 по делу № А40-147609/2020).
В противном случае обязательства учитываются, и нести по ним ответственность СРО придётся.
4. Является ли обязанностью заказчика классифицировать работу – на работы по капитальному ремонту, текущему ремонту и так далее. И в соответствии с выбранной классификацией устанавливать требования о наличии членства и уровня ответственности, либо не устанавливать требований о наличии членства?
Из анализа норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, НКК приходит к выводу, что заказчик обязан классифицировать работы. Это следует из статьи 31 всё того же 44-ФЗ, где определено, что требования к участникам закупки и описание объекта закупки определяются и устанавливаются заказчиком, в том числе наличие или отсутствие требования о наличии членства в саморегулируемой организации. Указанная позиция также подтверждается практикой судебных органов и актами органов исполнительной власти (письмо Минстроя России от 27 февраля 2018 года № 7026-АС/08, письмо Минфина России от 14 января 2004 года № 16-00-14/10, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 года № 12АП-4717/2021 по делу № А57-12985/2020).
