Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2023 / 12 / 27 /
Опубликовано: 27 декабря 2023 в 10:17
0    667

Директору СРО – на заметку! Верховный Суд отменил двукратное повышение стоимости работ, которое подрядчик пытался истребовать

Верховный Суд РФ 4 декабря этого года вынес определение № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020, в котором уточнил, при каких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ. По мнению суда, подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта, а заказчик – её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём работ или необходимых расходов. Подробности читайте в материале нашего добровольного автора.

***

История вопроса такова. 30 августа 2019 года между главным управлением администрации Тулы по Зареченскому территориальному округу и Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» был заключён муниципальный контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту мемориального комплекса в соответствии с условиями контракта, а управление – принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке. Цена контракта являлась твёрдой и составляла 25,8 миллиона рублей.

При исполнении контракта подрядчик выполнил дополнительные объёмы работ, не учтённые проектно-сметной и технической документацией, которые предъявил в акте о приёмке выполненных работ, переданном управлению. Стоимость дополнительных работ, согласно акту, составила 32 миллиона рублей. Управление не осуществило приёмку допработ, оставив претензию подрядчика без ответа, что явилось причиной для обращения ООО «СКС» в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 21 миллиона рублей.

Суд удовлетворил требования, указав, что контракт подлежит исполнению в порядке, определённом Федеральным законом о контрактной системе, применительно к статье 95 которого объёмы работ и цена контракта не могут быть изменены более, чем на 10%. Он исходил из того, что без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, предусмотренных проектом, Общество не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства по качественному ремонту мемориального комплекса. Данные работы были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, счёл суд. Объём дополнительных работ и их стоимость определены судом на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Суд также признал, что заказчик был поставлен подрядчиком в известность о необходимости дополнительных работ, согласовал их выполнение. В подтверждение этому суд сослался на имеющиеся в материалах дела протоколы совместных производственных совещаний.

Администрация Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, ВС РФ указал, что, согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Исключением является их изменение по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более, чем на 10%.

Судебная коллегия по экономическим спорам подчеркнула, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

ВС РФ обратил внимание, что в рассматриваемом случае наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены с Федеральным законом о контрактной системе и с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации не более, чем на 10% судами не установлено. Высшая судебная инстанция указала, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор, но такое соглашение не было подписано. Кроме того, управление также ссылалось на своё несогласие с выполнением и оплатой всех видов дополнительных работ.

Как отметил ВС РФ, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объёмы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

«Учитывая, что заявленная стоимость дополнительных работ фактически увеличила цену контракта почти в два раза, суд, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту... также должен был выяснить, каким образом невыполнение таких отмеченных экспертом дополнительных работ, как строительные леса, автовышка, устройство временного ограждения, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы», – отмечено в определении ВС РФ.

Таким образом, Верховный Суд России пришёл к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты, а дело – направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии