Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2021 / 10 / 20 /
Опубликовано: 20 октября 2021 в 16:12
0    2032

ФКР не должны полностью перекладывать ответственность на подрядчиков и СРО, если сами не организовали надлежащий контроль за ремонтными работами

Последнее время всё чаще появляются судебные дела, предметом которых становится спор между Фондами капитального ремонта и подрядными организациями, выполнявшими работы, а заодно и саморегулируемыми организациями, в которых эти строительные компании состоят. Однако суды не всегда идут навстречу Фонду, а прислушиваются к доводам представителей СРО. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

В основном, споры касаются тех моментов, когда собственник жилья предъявляет претензии ФКР в связи с некачественным ремонтом, повлекшим ущерб. Чтобы его компенсировать, Фонды капремонта нацеливаются на средства компфондов СРО, насчёт чего специалисты в области саморегулирования высказывают определённую обеспокоенность. Судебная практика показывает, что СРО могут отстаивать свои позиции по сохранению денежных средств КФ.

Показательно одно из последних таких дел. Речь идёт о деле № А40-46583/23 в Арбитражном суде города Москвы, по результатам рассмотрения которого столичному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказали в удовлетворении требований.

ФКР обратился с исковым заявлением к ООО «Экспертстрой», Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (СРО-С-230-07092010) и ГБУ «Жилищник района Лефортово» о взыскании солидарно более 74-х тысяч рублей ущерба, связанного с заливом квартиры и причинением убытков. Интересы СРО в суде представлял член РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования» (ОСРС) Пётр Котенков, который изучил материалы дела, представил в суд подробный и мотивированный отзыв на иск, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Экспертстрой» выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем центрального отопления (магистрали) многоквартирного дома. Все работы были выполнены в полном объёме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Внутридомовая инженерная система центрального отопления (магистрали) была принята в эксплуатацию, и, согласно акту, все работы были выполнены с надлежащим качеством и без недостатков, а отремонтированные системы переданы в эксплуатацию.


Суд напомнил, что Жилищным кодексом РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика. При этом, по мнению суда, Фонд, будучи заказчиком, надлежащего
контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, который финансируется за счёт денег граждан и бюджета Москвы, не осуществлял, а теперь пытается переложить свою ответственность за некачественный ремонт и причинение вреда собственникам квартир на СРО.


Таким образом, суд согласился с правовой позицией представителя СРО и полностью отказал Фонду в удовлетворении его требований, обосновав своё решение, в том числе, и тем, что Фонд, как заказчик по договору, не осуществлял никакого контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Суд посчитал, что ФКР, предъявляя требования к СРО, необоснованно пытается переложить свою ответственность на саморегулируемую организацию.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии