Копилка решений арбитражных судов, в которых однозначно указывается, что Фонды капитального ремонта МКД являются техническими заказчиками, медленно, но верно пополняется. Так, Арбитражный суд Московской области в деле № А41-5768/2023 отказал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (Ассоциация «СРО «ОСП», СРО-С-137-22122009). С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного города Люберцы.

***
Интересы СРО представлял бывший начальник отдела методологии саморегулирования Национального объединения строителей, хорошо известный профсообществу юрист Роман Ковнер (на снимке – ред.).

На что же обратил внимание Арбитражный суд Московской области?

1. Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ).

2. При выборе ФКР (регионального оператора) в качестве способа аккумулирования фонда капитального ремонта МКД, согласно пункта 2 части 3 статьи 170 ЖК РФ, собственники такого дома передают свои функции по заключению договоров с подрядчиками на проведение капитального ремонта МКД специализированной организации (техническому заказчику), то есть Фонду капремонта (региональному оператору).

3. В Уставе столичного ФКР одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах Фонда (регионального оператора). При этом такая норма содержится во всех редакциях Устава московского ФКР.

4. Заключённым договором с подрядчиком, членом СРО, предусматривается обязанность ФКР осуществлять контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения, а также – осуществлять строительный контроль.

Фонд капремонта МКД города Москвы является техническим заказчиком и, в силу функций техзаказчика, осуществляет строительный контроль (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В исковом заявлении столичный ФКР подтверждает осуществление им строительного контроля в качестве технического заказчика, ссылаясь на пункт 5.1.9.1 договора.
Как следствие, заключение Арбитражного суда Московской области следующее: «Из приведённых норм ФКР Москвы, являясь техническим заказчиком, в силу норм законодательства Российской Федерации, а также в силу норм заключённого договора на проведение капитального ремонта МКД, должен был осуществлять строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту по системе(ам): ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)».

Примечательно это дело ещё тем, что ФКР пошёл взыскивать штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств подрядчиком по договору, в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ.

Как видим, и в таких спорах не маловажным является определение Фонда капремонта в качестве техзаказчика, так как это связано напрямую со сроками проведения строительного контроля, являющегося неотъемлемой функцией технического заказчика. Отсюда и сроки определяются для выявления нарушения обязательств по договору капитального ремонта МКД.

«ФКР г. Москвы установил, что подрядчик не приступил к работам по капитальному ремонту 23.01.2019, что подтверждается актом фиксации договорных нарушений.
При осуществлении надлежащего строительного контроля ФКР Москвы, а именно выполнения пунктов «а» и «б» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468), ФКР Москвы мог и должен был узнать о невыполнении подрядчиком указанных работ не позднее 31.10.2018».

Решение по делу № А41-5768/2023 вступило в силу 14 октября 2023 года. Фонд капитального ремонта МКД города Москвы не пошёл его оспаривать, тем самым признал свою вину в неосуществлении строительного контроля, а также то, что он, ФКР, является техническим заказчиком.

Это уже второе решение, в котором суд однозначно дал оценку тому, что Фонд капремонта является техническим заказчиком. Таким образом, находит подтверждение то, что со сложившейся негативной судебной практикой, когда ФКР не признаётся техническим заказчиком, можно и нужно бороться всем саморегуляторам, отмечая при каждой возможности в своих отзывах обстоятельства и нормы указывающие на то, что Фонды капремонта как ни кто другой являются техническими заказчиками, а также отражая уже принятые решения арбитражных судов. Только общими усилиями можно изменить судебную практику и защитить компенсационные фонды СРО!